臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,723,20180806,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第723號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 朱茂春即視明眼鏡名店
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零七年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年12月29日與訴外人天威保全股份有限公司（下稱天威公司）簽訂系統保全服務契約（下稱系爭保全契約），由天威公司提供保全服務，約定保全服務期間為12個月，每月保全服務費新臺幣（下同）1,500元（未稅）。

嗣原告於106 年7 月27日與天威公司、被告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由原告承受天威公司就系爭保全契約對被告間之所有權利義務，並約定系爭保全契約期滿前1 個月，兩造未以書面提出終止之要求，即視同系爭保全契約繼續有效，自動延長1 年。

惟原告係於107 年1月24日始收到被告寄發之終止系爭保全契約之書面通知，即被告未於系爭保全契約期滿前1 個月為終止之通知，則系爭保全契約即依上述約定自動延長至107 年12月28日止，故原告依系爭保全契約向被告請求1 年（即106 年12月29日起至107 年12月28日止，原告會優惠1 個月，實收11個月）之保全服務費17,325元（含稅）。

另原告依系爭保全契約第17條約定，請求被告支付系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用（下稱系爭施工費用）10,000元，及提前解約或違約拆機時之違約拆機費（下稱系爭違約拆機費）每套3,000 元，被告共計需給付原告30,325元等語。

並聲明：被告應給付原告30,325元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於107 年7 月6 日提出民事答辯狀陳稱：系爭保全契約係以兩造間之信賴關係為基礎之委任契約，被告自得依民法第549條第1項規定隨時終止之，而被告已於107 年1 月間以書面向原告為終止系爭保全契約之意思表示，系爭保全契約自已合法終止，被告自毋庸再給付原告保全服務費。

又被告與天威公司間之契約服務期間為105 年12月29日起至106 年12月28日止，原契約服務期間已屆滿，原告自天威公司受讓系爭保全契約時未另行約定延長契約期限，亦無更換保全契約，故本件不屬於中途毀約之情形，原告以被告中途毀約為由，請求被告給付系爭施工費用、違約拆機費，實無理由。

況原告亦無證明因系爭保全契約終止受有何種損害，或受有何種不利益，且系爭保全契約原來之相關材料、人工費用非由原告負擔，原告自不得請求被告負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告於105 年12月29日與天威公司簽訂系爭保全契約，由天威公司提供保全服務，約定保全服務期間為12個月，每月保全服務費1,500 元（未稅），嗣原告於106 年7 月27日與天威公司、被告簽立系爭協議書，約定由原告承受天威公司就系爭保全契約對被告間之所有權利義務，並約定系爭保全契約期滿前1 個月，兩造未以書面提出終止之要求，即視同系爭保全契約繼續有效，自動延長1 年；

被告於107年1 月間以書面向原告為終止系爭保全契約之意思表示，原告於同年月24日收受該書面等情，有系爭協議書及系爭保全契約附於本院107 年度司促字第2930號給付服務費支付命令卷可稽，且為兩造所不爭執，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。

五、原告復主張被告未於系爭保全契約期滿前1 個月為終止之通知，系爭保全契約依約自動延長1 年，故系爭保全契約仍屬有效，被告竟於107 年1 月24日以書面通知原告終止系爭保全契約，依系爭保全契約第17條約定，被告除應給付106 年12月29日至107 年12月28日之保全服務費17,325元外，尚應負擔系爭施工費用10,000元，及系爭違約拆機費3,000 元，合計30,325元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

從而本件兩造所爭執之處即在於：㈠系爭保全契約是否已經被告合法終止？㈡原告請求被告給付保全服務費17,325元，是否有理由？㈢原告依系爭保全契約第17條請求被告給付系爭施工費用10,000元、系爭違約拆機費3,000 元，是否有理由？茲論述如下：㈠保全服務費17,325元部分:⒈按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。

又按保全服務契約之性質為繼續性勞務給付之無名契約，依民法第529條規定，應適用關於委任之規定，而委任契約雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然如前所述，委任契約係以當事人之信賴關係為基礎，苟雙方信賴關係已動搖，而仍使委任人受限於特約，即違背委任契約成立之基本宗旨。

因此，系爭保全服務契約雖定有期限及有期滿應予續約之特約，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，於契約期限屆滿前，不問所持理由如何，仍得隨時終止契約（最高法院96年度台上字第2764號判決參照）。

⒉經查，觀之系爭保全契約內容，原告依約應提供之服務，包括提供防盜器材設備、派員檢查標的物安全狀況、派遣巡邏車巡視標的物環境、運用電腦監視系統，如發現異常信號，立即派員趕往標的物現場查驗等，除器材設備之提供外，均為勞務之給付，且不屬於法律所定其他契約之種類，故系爭保全契約之性質為繼續性勞務給付之無名契約，適用關於委任之規定，應堪認定。

又被告抗辯其已於107 年1 月間以書面向原告為終止系爭保全契約之意思表示等語，原告自陳其已於107 年1 月24日收受該書面通知，則系爭保全契約雖定有期限及期滿自動續約之約定，揆諸前揭說明，被告仍得隨時終止契約，故被告前揭終止，自屬合法。

是以，被告抗辯其於107 年1 月24日送達終止之書面予原告時，系爭保全契約已合法終止，應屬有據。

從而，原告自不得再向被告請求107 年1 月25日以後之保全服務費，是原告依系爭保全契約請求被告給付自106 年12月29日起至107 年1 月24日止之保全服務費1,257 元【計算式：17,325元÷12個月×（3/31＋24/31 ）＝1,257 元，元以下四捨五入】，即屬有據，逾此部分之請求，即非可採。

㈡系爭施工費用10,000元及系爭違約拆機費3,000 元部分：⒈觀諸系爭保全契約第1條、第17條、第20條第1項分別約定：「本契約之保全服務期間訂為壹拾貳個月（按系爭保全契約原服務期間為105 年12月29日起至106 年12月28日止) 。

防護服務期滿終止日，即本契約之期滿終止日」、「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方（即被告）要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。

另如甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機費每套參仟元」、「本契約期滿一個月前，如甲乙雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求，且甲方於期滿日後繼續使用本系統，即視同本契約繼續有效，依本契約條件自動延長執行壹年，嗣後亦同。

」等語，原告亦稱系爭施工費用係被告違約時始會要求被告給付等語（見本院卷第76頁），足見原告係以12個月作為系統器材裝卸之投資回收期間。

至於兩造雖於系爭保全契約第20條第1項及系爭協議書約定於系爭保全契約期滿1 個月以前，雙方任何一方如未以書面提出契約終止之要求，即視同系爭保全契約繼續有效，自動延長1 年，嗣後亦同。

惟此項約定應係兩造為簡化續約程序所為之約定，並不影響原告係以12個月作為系統器材裝卸之投資回收期間之認定。

⒉又系爭保全契約第17條約定之目的，既在確保被告不得於105 年12月29日起至106 年12月28日止之12個月期間，因其中途任意終止系爭保全契約，致原告裝設器材之投資無法回收，則依系爭保全契約之目的性限縮解釋，系爭保全契約第17條之約定自不適用於106 年12月28日之後雙方為簡化續約程序而視同繼續有效之契約延長期間。

是以，系爭保全契約原約定105 年12月29日起至106 年12月28日止之12個月期間期滿後，原告就系統器材之投資既已獲得回收之確保，縱系爭保全契約依第20條第1項及系爭協議書約定延長期限，惟原告已無再依系爭保全契約第17條之約定，請求被告給付系爭施工費用10,000元及系爭違約拆機費3,000 元之理。

從而，原告主張被告應依系爭保全契約第17條規定給付系爭施工費用10,000元及系爭違約拆機費3,000 元云云，尚非有據。

六、綜上所述，原告依系爭保全契約及協議書之約定，請求被告應給付原告保全服務費1,257 元，及自支付命令送達被告翌日即107 年3 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000 元，由被告負擔100 元，餘由原告負擔，爰判決如主文第三項所示。

八、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 鄭梅君