臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,74,20180330,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第74號
原 告 許雅筑
訴訟代理人 許祺昌
被 告 吳武龍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國93年4 月15日向原告借款新臺幣（下同）25,000元，迄今尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告25,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前之書狀答辯略以：原告主張被告向原告借款，無非以支付命令聲請狀所附之匯款條為證，然匯款條充其量亦僅足證原告有交付金錢與被告之事實，無從證明兩造借貸之合意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其曾於93年4 月15日，匯款25,000元與被告，業據其提出與其所述相符之萬泰商業銀行匯款回條影本1紙為證（見司促卷第3 頁），自堪信其主張為真實。

然原告主張上開匯款行為係原告借款之金錢交付乙節，則為被告否認，揆之前開說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸契約，即上開金錢交付係兩造本於消費借貸合意所為之事實負舉證責任。

而交付金錢原因本屬多端，或為買賣，或為贈與，或為其他之法律關係而為交付，非可謂一有金錢之交付，即得推論被告接受金錢係因兩造間有消費借貸關係存在，亦無從以原告提出之匯款回條，證明該匯款係基於其與被告間達成之消費借貸合意所為。

再觀原告就此匯款之金錢交付，於本院審理時稱係被告向其父許祺昌借錢，經許祺昌同意後匯款、原告未曾向被告催討，許祺昌曾向被告催討等語（見本院卷第22頁背面至第23頁正面），是縱被告取得該筆款項之原因確為消費借貸，該消費借貸合意究係存在於兩造或被告與原告之父間，仍屬有疑。

此外，原告並未提出其他證據，足以證明兩造間就本件匯款有消費借貸意思表示之合致，應認原告之舉證尚有未盡。

被告抗辯，應屬可採，原告主張該匯款係基於兩造間之消費借貸法律關係而交付之情詞，要屬無據。

㈢綜上所述，原告未能舉證證明其匯款25,000元與被告係基於兩造間消費借貸之合意所為，從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告25,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認均與判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），原告之請求為無理由，爰確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 吳俊達