臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,866,20180821,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第866號
原 告 陳翠娓
被 告 郭茂均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰參拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。

本件原告起訴時原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元【車輛修理費75,000元、其他損失5,000元（車資3,060元及精神慰撫金）】。」

其後於民國107年8月7日言詞辯論期日當庭撤回有關車資及精神慰撫金部分之請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告75,000元（車輛修理費）」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

二、被告郭茂均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠訴外人沈育銘（原告之子）於107年2月24日19時57分許駕駛原告所有之車牌號碼00-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人凃貽涵，沿臺南市○區○○路0段○○○○道○○○○○○○○○路0段000號前停等紅綠燈，待綠燈起步看清對向無來車後始迴轉，然於迴轉過半時，竟遭沿永成路一段內側快車道由北往南行駛、由被告所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車撞擊，致原告所有之系爭車輛後車箱附近嚴重受損，而原告所有之系爭車輛經送福輪汽車股份有限公司（下稱福輪公司）鳳山鈑噴廠修理，總計需支出修理費用80,000元（含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元、零件費用35,772元），然嗣經原告向福輪公司議價後，原告共支出車輛修理費用75,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

㈡又被告為無照駕駛，且超速行駛，是若原告就系爭車禍事故之發生與有過失，則原告認為原告應負擔30%之過失責任，被告應負擔70%之過失責任。

另原告對系爭車輛依法應計算折舊乙節不爭執。

㈢並聲明：被告應給付原告75,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張：其子即訴外人沈育銘於107年2月24日19時57分許駕駛原告所有之系爭車輛，沿臺南市○區○○路0段○○○○道○○○○○○○○○路0段000號前停等紅綠燈，待綠燈起步看清對向無來車後始迴轉，然於迴轉過半時，竟遭沿永成路一段內側快車道由北往南行駛、由被告所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車撞擊，致原告所有之系爭車輛後車箱附近嚴重受損，且原告所有之系爭車輛經送修後，原需支出修理費用80,000元（含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元、零件費用35,772元），嗣經原告向福輪公司議價後，共支出車輛修理費用75,000元等情，業已提出道路交通事故當事人登記聯單、福輪公司鳳山鈑噴廠本噴估價單、統一發票等為證，復有臺南市政府警察局第六分局檢送之系爭事故相關資料（道路交通事故當事人登記聯單、警訊筆錄、道路交路事故現場圖、調查表㈠㈡、照片及酒精測定紀錄表）在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡兩造之過失責任：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。

本件被告雖未到庭爭執，然依前開說明，本院自得依職權審酌兩造就系爭事故發生之過失比例：⒈再按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第2項定有明文。

又道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…，並隨時採取必要之安全措施，…。」

、「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」

均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。

⒉本件訴外人沈育銘駕駛系爭車輛，行經前開路段作迴轉時，適被告駕駛車牌號碼000-0000自小客車駛至，未注意車前狀況，致兩車不慎發生碰撞，已認定如前，則揆諸前揭規定，被告駕駛車牌號碼000-0000自小客車行經上開交岔路口，依規定本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、路面乾燥無無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛；

然原告行經前開路段迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，卻疏未注意有無往來車輛，自亦有過失。

本院審酌兩車上述之過失情節，及兩車撞擊位置，認原告迴車前雖疏於看清有無來往車輛，然被告駕駛車牌號碼000- 0000自小客車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失情節非輕，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔10分之7，而原告則應負擔10分之3。

㈢原告得請求被告賠償系爭車輛受損之數額：1.又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

依前揭說明，汽車受損後之修復費用，原告得向被告請求賠償者，為該車因毀損所減少之價額，並非得請求被告賠償其因修理該車所實際支出之修理費，易言之，原告所得請求者為該車因毀損所減少之價額，並以必要者為限。

⒉本件原告主其所有之系爭車輛因車禍受損而經議價後共支出75,000元之修復費用（議價前估修費用需支出80,000元，含鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元、零件費用35,772元），雖提出有估價單、統一發票等為憑，惟依前開說明，該零件費用應依汽車使用年限計算折舊後扣除；

查該車係92年7月出廠，有該車之公路監理電子查詢結果在卷可憑，迄107年2月該車受損時，已使用逾5年，則計算上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合修復之原則。

⒊又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告之自用小客車耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於本件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」

、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法。」

及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告之自用小客車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）=殘值】，應屬合理。

本件原告所支出之零件費用為35,772元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,962元【計算式：35,772元（5＋1）=5,962元】，連同修理之鈑金10,100元、烤漆18,252元、工資15,876元，總計系爭車輛所受損害為50,190元（5,962元+10,100元+18,252元+15,876元）。

⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。

本件因系爭車禍造成原告所有之系爭車輛受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩車駕駛人就上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10分之3。

是以，原告所得主張被告應賠償之損害為35,133元（50,190*7/10，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,133元部分，為有理由，應予准許；

超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。

五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。

本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用，由被告負擔2分之1為適當，經核本件訴訟費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所示。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 林政良