臺南簡易庭民事-TNEV,107,南建簡,16,20190731,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南建簡字第16號
原 告 陳柏臣
訴訟代理人 楊政璋
被 告 吳炎展即品泓工程行



訴訟代理人 許䨒真


上列當事人間請求給付工程款事件，於民國108年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告所交付之「聖俯建設新營段店舖集合住宅2至14樓水電工程」（工作內容包括結構體、電錶、拉線等，下稱系爭工程），兩造約定每層完工報酬為新臺幣（下同）250,000元（未稅）。

原告遂招集訴外人張文憲等9人施作，已完成系爭工程2樓結構體，相當於完成80％之工作，詎被告竟未依約支付報酬，造成張文憲等人迄今無法領取工資，爰依承攬之法律關係，請求被告給付原告已完成交付之工作報酬等語，並聲明：被告應給付原告182,750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯稱：原告延宕工程，並央請被告另行付費僱工協助完成系爭工程2樓結構體，經核算後，原告所施作之部分應僅占1層工作之20％；

另原告請被告代為清償其對訴外人郭子明之借款7,000元，並同意以系爭工程報酬抵扣等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告以每層完工報酬250,000元之條件，承攬被告所交付之系爭工程，嗣原告在被告調工協助下，完成系爭工程2樓結構體；

另被告代原告清償其對郭子明之借款7,000元，兩造約定該款項自系爭工程報酬扣抵等情，均為兩造所不爭執。

又兩造協議簡化爭點，合意終止系爭工程之承攬契約，並同意以原告施工比例（扣除被告調工部分）計算報酬，再扣抵前開代償之7,000元（見本院卷第50、146頁），是本院應審酌者厥為：系爭工程1層結構體占全部工作之比例為何？被告調工施作程度為何？㈠證人即一欣機電工程有限公司（下稱一欣機電公司）負責人李明哲到庭結證稱：一欣機電公司向業主承攬新營段店舖集合住宅之水電工程後，再以1層完工報酬280,000元發包予被告施作，施作範圍包括結構體（即水電配管）、電錶、拉線等，不過被告只完成2、3樓結構體就退場，一欣機電公司也就只給被告該部分報酬，也就是1層水電配管102,000元（未稅）；

被告施作時，曾經向一欣機電公司調工，因為一欣機電公司後來也退場了，相關合約、調工名單及請款資料也一併銷毀了；

我雖然會去現場監工，但無法掌握被告實際施工人數，據我所知，原告係向被告承攬一整層的水電工程等語明確（見本院卷第105至108、215至220頁），核與被告所提請款發票相符（見本院卷第225頁），且兩造對證人李明哲前開證述內容復均未表爭執，則依證人李明哲所證述之報酬比例估算，系爭工程1層「結構體」約占全部工作之36.43％【計算式：102,000元÷280,000元＝36.43％】。

㈡另關於被告調工施作程度乙節，本院考量勞動技能因人而異，對工作完成之貢獻度難以量化，且兩造均未能提出完成系爭工程2樓結構體之實際工作日數、人數，因認以必要之調工費用估算被告調工施作程度，較為客觀合理。

經查：⒈被告抗辯為原告調工前曾報價師傅郭子明1天3,000元、助手1天1,500元，經原告同意後，實際支出調工費用計27,800元（包括一欣機電公司3天之6,000元、郭子明5天之15,000元、郭子明助手4.5天之6,800元，見本院卷第91至97頁）等語；

而原告不爭執被告調工施作日數，僅爭執郭子明部分應以1天2,500元、助手部分應以1天1,300元計算（見本院卷第222頁）。

⒉被告固提出兩造LINE對話截圖為證（見本院卷第203頁），惟依此對話內容，原告向被告稱：「…還有明哥他一天調工3500，我一天2000，不會差太多嗎？扣掉油錢我大概只剩1500～1600，還有他助手1500元，不就跟阿仁一樣了？明哥我頂多付3000，他助手1200元（含油錢）」等語，足見斯時兩造對「郭子明3,500元、助手1,500元」之調工費用有所爭執；

至被告雖回以：「況且點工部分價位當初就跟你說了」，惟此屬被告單方表述，且被告亦未提出兩造完整對話以實其說，是難認定兩造就調工費用計算標準已有合意。

⒊被告另辯稱至少可以原告所同意之「郭子明3,000元、助手1,500元」，計算調工費用等語（見本院卷第203頁），然觀前引兩造LINE對話截圖，未見被告對此立時承諾，即難令原告須受前開表示之拘束。

⒋本院審酌原告所提郭子明部分應以1天2,500元、助手部分應以1天1,300元計算之標準，略高於被告向一欣機電公司之調工費用（1天2,000元），且無顯不合理之處，應可採為估算被告調工施作程度之基礎。

㈢據此計算，原告完成系爭工程2樓結構體，扣除其中被告調工施作部分，可請求報酬72,725元【計算式：（250,000×36.43％）－（2,500×5＋1,300×4.5）＝72,725】；

再扣抵被告代償之7,000元，原告尚可請求被告給付65,725元。

四、綜上所述，原告請求被告給付65,725元，及自支付命令送達翌日即107年9月26日（見支付命令卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟應適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 許榮成