臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1113,20181204,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1113號
原 告 陳毓珮

被 告 謝和成

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表編號1所示之本票債權，於超過新臺幣玖萬元部分不存在。

確認被告持有原告簽發如附表編號2所示之本票債權，於超過新臺幣玖萬元部分不存在。

確認被告持有原告簽發如附表編號3所示之本票債權，於超過新臺幣壹拾貳萬元部分不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾壹元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例參照)。

本件被告執有原告簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以107年度司票字第2449號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權是否存在，足以影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

二、原告起訴主張：原告因有資金需求，經保險業務員張瑞娟之協助尋覓金主，由原告先簽發本票予張瑞娟轉交金主作為借款憑據，張瑞娟再交付向金主所借得已預扣利息之現金。

原告與被告素不相識，張瑞娟僅向原告表示系爭本票均已交付「謝」姓金主調現，其中附表編號1、2所示本票，張瑞娟實際僅各交付原告借得現金7萬元，且原告已於約定到期日交付20萬元予張瑞娟轉交「謝」姓金主清償借款，但張瑞娟未返還本票予原告。

另附表編號3所示本票，張瑞娟遲未交付現金予原告，原告多次向張瑞娟催討返還本票，張瑞娟藉詞拖延，並稱該紙本票已經遺失。

被告執有系爭本票聲請本票強制執行裁定，惟其中附表編號1、2所示本票，原告已清償完畢，附表編號3所示本票，被告並未交付借款，系爭本票債權不存在等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。

三、被告則以：張瑞娟先前曾持原告開立之票據多紙代原告向被告調借現金多次，被告與原告雖不相識，惟原告先前所開立之票據均有兌現，系爭本票亦為張瑞娟代原告持向被告借款，約定借款清償日即為本票到期日，借款10萬元，月息3000元，被告於交付借款時先預扣利息，其後每月借款利息由張瑞娟交付被告，惟原告迄未清償系爭本票借款。

至於張瑞娟代原告向被告借得款項後，有無如數交付原告，或原告於到期日後有無交付張瑞娟欠款，均與被告無關。

系爭本票現仍由被告持有中，張瑞娟亦未向清償系爭本票借款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據法第5條第1項定有明文。

又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。

欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效（最高法院104年度台上字第1348號判決意旨參照）。

原告已於本院審理中自承其有於系爭本票上簽名，並填載金額及發票日期，依上說明，系爭本票屬有效之票據，原告應依票據文義負發票人責任，自屬當然。

㈡系爭本票之借款債務是否存在：⒈附表編號1、2本票部分：⑴按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。

如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任(最高法院42年台上字第170號判例、28年上字第1920號判例、99年台上字第1633號判決意旨參照)。

又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。

原告主張其前透過張瑞娟尋覓金主借款，經張瑞娟覓得金主之一即為被告，由原告簽發附表編號1、2所示本票予張瑞娟，張瑞娟持向被告借款，由被告依票面金額先扣除第1個月利息，大約10萬元借款月息1萬元，交給張瑞娟借款轉交原告，原告迄今未清償附表編號1、2所示本票借款等情，業經證人張瑞娟到庭結證明確（見本院卷第88-90頁)，堪認被告就附表編號1、2所示本票之原因債權即借款債權各9萬元（各預扣第1個月利息1萬元）存在乙情，已盡其舉證之責。

是依上開說明，應由原告就其所主張附表編號1、2本票債權已因清償而消滅之事實，負舉證之責。

⑵原告主張其已交付張瑞娟10萬元，另於104年3月間以其所有國泰世華銀行帳戶轉帳10萬元至張瑞娟女兒王衍儒帳戶內，總共20萬元，用以清償附表編號1、2本票，故附表編號1、2所示本票債權已不存在等情，固據其提出國泰世華商業銀行存摺內頁影本、國泰世華商業存款憑證、記事本為憑(見本院卷第63、65、113、125頁)。

然據證人張瑞娟到庭證稱：我是兩造的保險業務員，原告約從101年起有資金需求，我幫原告向多位金主借錢。

原告大約從103年間起向被告借款，陸續有借有還，每次借款10萬元、15萬元或20萬元不等，本金累計，被告依票面金額先扣除第1個月利息，大約10萬元借款月息1萬元，後期原告無法償還本金，被告同意減少月息，有時候月息拿8,000元、6,000元。

我持附表編號1、2本票向被告借得款項後，再將現金交給原告。

原告之後有拿10萬元現金給我，及轉帳10萬元到我女兒王衍儒帳戶，但不是清償附表編號1、2本票，而是清償另2紙票號331681、835466號本票借款，原告的金主除被告外，還有其他金主，只要原告有還錢，我就會拿去還給金主，金主會將借款本票還給我等語（見本院卷第86頁背面至第92頁背面），證人張瑞娟並提出另紙票號331681、835466號本票影本為證，是原告交付10萬元現金及匯款10萬元至張瑞娟女兒王衍儒帳戶，尚不足以認定其已清償附表編號1、2本票借款債權之事實，被告抗辯原告未清償附表編號1、2本票所示借款一情非虛，原告主張附表編號1、2本票債權已因清償而消滅云云，即屬無據。

⒉附表編號3本票部分：原告主張其交付附表編號3本票予張瑞娟向金主調現，惟張瑞娟並未交付借款，亦未返還本票乙節，但據證人張瑞娟證稱：原告交付附表編號3本票給我，因未立刻找到金主，後來我才找到被告為金主，被告確有拿現金給我，約定月息約1萬元左右，被告先預扣第一個月的月息，所以被告當時可能是拿12萬元給我。

附表編號3本票的月息是由我轉帳支付被告，原告有時沒給我利息，我先幫她墊，如果我沒也沒有錢，我會跟被告說，後來到期日原告連本金都沒辦法償還，我去被告那邊數次更改本票到期日等語明確(見本院卷第88-89頁)，核與被告抗辯張瑞娟持本票向其借款，由其交付借款予張瑞娟等情大致相符，足證被告就附表編號3所示本票之借款債權12萬元（預扣第1個月利息1萬元）存在乙情，已盡其舉證之責，應係屬實。

原告空言主張張瑞娟未交付其13萬元借款云云，不足採信。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判要旨參照）。

準此，利息先扣之消費借貸，據以計算利息之本金，應以實支數額為準而非以虛數（即約定之償還額）為準。

原告簽發系爭本票交由張瑞娟向被告借款，被告於預扣第1個月利息後，交付現金予張瑞娟，再由張瑞娟轉交給原告之事實，已經本院認定如前，而被告實際交付借款予張瑞娟時，均已預先扣除第1個月利息1萬元等情，亦據證人張瑞娟於本院證述明確，詳如上述，被告抗辯其借款予原告，收取每借款10萬元月息3000乙節，核與證人所述不符，應無可取。

依上說明，該等預扣之利息部分既未實際交付借用人即原告，自不能認為係貸與本金額之一部，是以，被告貸與原告之本金額，應以預扣利息後交由張瑞娟實際轉交原告之金額9萬元、9萬元、12萬元為據。

兩造間系爭本票之借款債權數額，應以原告實際取得之9萬元、9萬元、12萬元為準。

五、綜上所述，系爭本票債權之原因關係為借貸，被告實際貸與原告各9萬元、9萬元、12萬元，被告預扣利息部分，因未實際交付原告，自不成立金錢借貸，則系爭本票債權各於1萬元之範圍內，原因關係不存在，應可認定。

從而，原告請求確認被告持有本院107年度司票字第2449號民事裁定准予強制執行之系爭本票債權，分別於超過9萬元、9萬元、12萬元部分之範圍不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 蘇冠杰
┌───────────────────────────────────┐
│附表：                                                                │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編│發   票   日│票面金額  │到  期  日    │利息起算日    │票據號碼│
│號│            │(新臺幣） │              │              │        │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│1 │104年7月26日│100,000元 │104年9月26日  │104年9月26日  │CH427353│
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│2 │103年12月5日│100,000元 │104年3月8日   │104年3月8日   │CH748269│
├─┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│3 │103年7月16日│130,000元 │原記載103年10 │104年10月15日 │CH284093│
│  │            │          │月24日，經數次│              │        │
│  │            │          │改寫，惟改寫處│              │        │
│  │            │          │未經發票人即原│              │        │
│  │            │          │告簽名，視為未│              │        │
│  │            │          │記載          │              │        │
└─┴──────┴─────┴───────┴───────┴────┘