臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1141,20181213,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1141號
原 告 陳雯欣


被 告 王思蘋


上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字第87號）移送前來，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,671元，及自民國107年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國106年4月12日15時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，未行駛至待轉區，即由臺南市○區○○路000號前起駛，由南往北方向往怡東路逆向斜行，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東區怡東路自北往南方向行駛欲左轉東寧路，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部挫傷、右上肢、右下肢挫傷等之傷害，財物亦受損失。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。

（二）原告依法請求被告賠償190,718元，明細如下：⒈醫藥費568元。

⒉財產上損害40,150元：⑴車損10,550元。

⑵衣物11,000元：①衣服1,000元。

②褲子1,000元。

③外套3,000元。

④鞋子5,000元。

⑤安全帽1,000元。

⑶器材18,600元：①手機IPHONE5S 9,700元。

②平板IPAD 8,900元。

⒊慰撫金150,000元。

（三）並聲明：⒈被告應賠償原告190,718元，並自107年6月9日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）被告於系爭車禍事故之發生雖有過失，但只是肇事次因，原告才是肇事主因。

（二）對原告主張之醫藥費568元、修車費10,500元不爭執，但修車零件應予折舊。

（三）對原告主張之衣物損失，被告否認。

（四）對原告主張之器材損失，被告不記得原告在系爭車禍事故中有手機、平板掉出而受有損害之情事，縱確有該器材損失，該賠償金額亦應折舊。

（五）並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執及爭執事項：

（一）不爭執事項：⒈被告於106年4月12日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路000號前起駛，由南往北方向往怡東路行駛，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適陳原告乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東區怡東路自北往南方向行駛欲左轉東寧路，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部挫傷、右上肢、右下肢挫傷等之傷害（下稱系爭車禍事故）。

⒉被告因系爭車禍事故，經本院刑事庭以107年度交簡字第1823號刑事判決判處：「王思蘋犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

確定。

（二）爭執事項：⒈原告主張被告因系爭車禍事故，不法侵害原告之身體健康、財產權，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償下列金額共190,718元，是否有理由？⒉原告於系爭車禍事故是否與有過失？兩造對於系爭車禍事故發生之肇事比例各為何？

四、得心證之理由：

（一）損害賠償責任之成立：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

⒉查原告主張上開事實，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第20304號聲請簡易判決處刑書（見本院刑事庭107年度交簡附民字第87號卷第11-13頁）、估價單、發票明細、衣物鞋子安全帽手機平板照片數幀、網路資料、維修服務價格表等（見本院卷第30-35頁）為證，並經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱無誤。

依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定認定：「一、陳雯欣駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。

二、王思蘋駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因素」等情，有該會106年12月19日南鑑字第0000000號鑑定意見書在卷（見臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第20304號卷第11頁）。

雖原告主張，被告尚有逆向行駛及未於待轉區等待等疏失，被告應為肇事主因云云。

然查：⑴原告稱被告有逆向行駛之疏失云云，惟依台南市府警察局製作之道路交通事故現場圖，被告自臺南市○區○○路000號前起駛，由南往北向怡東路行駛，雖起駛時有逆向行駛之情事，然其已行駛過道路中線，至怡東路南往北之正常車道，才與左轉彎之原告車輛發生撞擊，此由現場圖中顯示被告車輛在肇事後，停滯位置係在正常車道中可知。

故被告雖先有逆向行駛，但其駛至正常車道才與原告發生碰撞，該逆向行駛之違規並非肇事之原因甚明。

原告此部分之主張為無可採。

⑵原告又主張被告未於待轉區待轉云云，惟查：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。

在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；

行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」

道路交通規則第99條第2項定有明文。

依上開規定，機車至待轉區待轉係在機車左轉彎時須遵守之規則。

被告於系爭事故發生時係自臺南市○區○○路000號前起駛，由南往北方向往怡東路行駛，並非左轉彎車，自無待轉之注意義務，原告此部分之主張為無理由。

⑶綜上，上開鑑定意見書對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現場跡證相符，堪為佐證。

被告原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，造成原告受傷、系爭機車損壞。

是被告應負過失之責者至明，且被告之過失行為，致原告受傷、系爭機車受有損害，兩者間復有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任，則原告依侵權行為之法律規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（二）損害數額之認定：⒈醫藥費568元，被告同意給付，此經被告陳明在卷（見本院卷第37頁），原告之請求為有理由。

⒉原告請求財產上損害40,150元部分：⑴車損10,550元部分：原告主張其所有之系爭機車，因系爭車禍事故支出之修理費用費用10,550元，並提出聖輝車業行之估價單一紙為證（見本院卷第30頁），被告對此不爭執，惟辯稱應折舊等語。

查原告提出聖輝車業行估價單記載修繕項目為車鏡、前燈外殼、前燈組、手把、面板等項目，均屬零件；

而系爭機車係97年1月出廠，有公路監理電子閘門查詢一紙在卷可參，迄系爭車禍事故發生時間（106年4月12日），已使用9年4月，而依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭機車之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。

系爭機車已使用9年4月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為10,541元，則系爭機車修理費用扣除折舊後，應為9元（計算式：10,550－10,541＝9）。

⑵衣物11,000元部分，原告主張其因系爭車禍事故造成衣物等毀損，並提出發票明細二紙、衣物鞋子安全帽照片數幀、網路資料（見本院卷第30-33頁）等為證，經查：①原告主張其衣服於車禍中受損，該件衣服購買時價值1,580元，在車禍發生時應值1,000元云云。

查原告雖提出該衣服購買時之發票（見本院卷第31頁），惟又稱該衣服已丟棄，原告既未能舉證主張該衣服於車禍中毀損，其主張並無可採。

②原告主張其褲子於車禍中受損，該件褲子價值1,000元，惟未提出證據證明，其主張為無理由。

③原告主張其外套於車禍中受損，袖口及拉鍊壞掉，該件衣服購買時價值4,532元，在車禍發生時應值3,000元云云。

查原告雖提出該衣服購買時之發票、衣服照片一幀為證（見本院卷第31頁），然由該照片不能證明該衣物損壞是在系爭車禍事故中造成，原告之主張為無可採。

④原告主張其鞋子於車禍中磨損，鞋面有刮痕，不是完全不能穿，但已影響美觀，該鞋購買時價值7,660元，在車禍發生時應值5,000元云云。

查原告雖提出該鞋之網路價格、鞋子照片一幀為證（見本院卷第32頁），依該照片僅能看出鞋子上較為陳舊，不能看出有刮痕，縱有刮痕亦不知其形成之原因，原告不能證明該鞋子損壞是在系爭車禍事故中造成，原告之主張為無可採。

⑤原告主張其安全帽在車禍中曾發生碰撞，已失保護之效力，應重新購置，該安全帽購買時價值4,290元，在車禍發生時應值1,000元云云。

查原告雖提出該安全帽之網路價格、安全帽照片一幀為證（見本院卷第33頁），依該照片看不出安全帽有碰撞毀損而失其效用之情事，原告不能證明該安全帽有損壞情事，原告之主張為無可採。

⑥綜上，原告主張其衣物等損壞，受有11,000元之損失均無可採。

⑶器材18,600元部分：原告主張其IPHONE5S手機、IPAD平板於系爭車禍事故中受損，送修費用分別為9,700元、8,900元等情，業據提出照片四幀（見本院卷第34頁）。

雖被告否認原告有IPHONE5S手機、IPAD平板受損情事，惟原告於系爭車禍事故發生當日在現場製作交通事故談話筆錄時，警方詢以車損情況時，原告即答稱：「後視鏡，其他還好，手機、IPAD螢幕受損。」

（見警卷第7頁）原告主張其手機及平板之車禍事故中受損應可採信。

又原告之IPHONE5S手機、IPAD平板經送往蘋果門市修繕，因該公司已不提供原機修繕服務，而係支付費用後更換整修後之舊機，此經原告陳明在卷，並有蘋果門市維修服務價格表一紙為證（見本院卷第35頁），堪可採信。

而IPHONE5S手機之維修價格為9,700元、IPAD平板之維修價格為8,900元，有上開價格表可按，從而原告請求被告賠償上開器材維修費18,600元即屬有據。

又原告手機、平板之修繕，係更換為同款之舊機，並非更換新零件，故不再折舊，並此敘明。

⒊慰撫金部分：⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

原告因被告之過失傷害行為受有頭部挫傷、右上肢、右下肢挫傷等之傷害已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。

⑵查原告係78年4月間生，大學畢業，職業教師，每月收入約32,000元，又依原告106年度所得6筆、財產資料0筆（給付總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第23-25頁）；

被告則係83年8月間生，高職畢業，任職於物流公司，每月收入約32,000元-33,000元，106年度所得3筆、財產資料0筆（給付總額、財產總額之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第26-28頁），此經兩造陳明（見本院卷第38頁背面），並有兩造上開之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。

本院斟酌原告因系爭車禍事故造成之傷害，所受精神痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元為適宜，應予准許，逾此之請求為無理由。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用568元、修車費9元、器材修繕費18,600元、慰撫金30,000元，合計49,177元。

（三）與有過失之認定：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

⒉經查，原告與被告就系爭車禍事故同有肇事原因，亦即均有過失，業經本院認定如上，原告自應承擔該部分之過失。

本院審酌原告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，共同肇致系爭事故，依原告及被告對本件損害發生之過失情節，應認原告為系爭車禍事故之肇事主因，應負百分之60之過失責任；

被告為系爭車禍事故之肇事次因，應負百分之40之過失責任。

則依過失相抵之規定，被告應賠償原告之金額為19,671元（計算式：49,177×40％＝19,671，元以下四捨五入）。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被告於受催告之翌日起負遲延責任；

查本件被告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年7月16日送達，有送達證書一紙（見附民卷第25頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自107年7月17日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19,671元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；

逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

經查，原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。

七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回，

八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 黃郁淇