臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1190,20190306,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1190號
原 告 曹俊宏

被 告 趙玉田

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠原告係臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所所長，被告係所屬警員，竟不顧職場倫理，於民國105年9月5日18時5分許，在臉書社群網站「阿仁局長室」貼文如附表編號1之內容，復於105年9月6日21時26分許，在臉書社群網站「阿仁局長室」貼文如附表編號2之內容。

上開阿仁局長室係臺南市政府警察局官方經營之公務臉書社群網站，多數人得以共見共聞，被告將不實言論貼文在「阿仁局長室」，為原告之多位好友及同事見聞，並於群組LINE或個人LINE廣為轉傳，其後，即有同仁以質疑或關懷眼光看待原告，人次達上百位之譜，局內各層級長官相繼安慰或質疑原告，使原告身心嚴重受創，被告上開行為損害原告名譽甚重。

被告因遭職務調動及未依規定服勤，遭受申誡議處與曠職處分，心生不滿，趁其即將退休，對原告挾怨報復，且毫無悔意，對原告亦無歉意。

為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。

㈡並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告將原告敗壞警紀之違法情事公開貼文在臉書阿仁局長室，內容都是事實，並未以不雅文字辱罵原告，亦非惡意。

鹽水人稱呼為阿滿姨（本名張○○）在105年2月中旬到2月底某日下午3、4時許，拿逕行舉發單到鹽水分局給原告，原告即以辦公室電話擴音功能，請剛下班準備離開之員警陳○○由2樓下來，並將白單交給陳○○，被告雖遭原告利用職務權勢調職到其他派出所，之後在白河分局遇到陳○○，陳○○表示他將阿滿姨之白單銷單後，未再補開違規紅單等語。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由㈠原告主張被告分別於105年9月5日、6日，在臉書社群網站「阿仁局長室」如附表編號1、2不實言論之貼文，使原告多位好友、同事見聞，損害原告名譽，已構成侵權行為，被告應負損害賠償責任等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之首要爭點厥為，被告在臉書社群所為附表示所之貼文，是否構成侵權行為？㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。

而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；

同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。

蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。

凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。

故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。

但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。

又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官釋字第509號解釋）；

或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。

基此，事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，於前者之情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由（最高法院98年度台上字第1129號裁判意旨）。

㈢經查，臉書社群網站「阿仁局長室」為臺南市政府警察局，提供所屬同仁反應警政業務，表達個人對警政勤務、業務、人事等意見之社群網站，為兩造所不爭執。

次查，原告於105年間任職臺南市政府警察局新營分局鹽水派出所所長，被告則為該派出所警員。

被告於105年2月11日上午，於鹽水牛墟市場執行勤務發現違規車輛，乃逕行舉發，開立違規通知單，放置在違規車輛擋風玻璃上，嗣被告返回派出所後，原告向被告表示「那個分局長司機的親戚，你看可不可以處理一下」等語，被告立即大聲回應「開就開了，要處理什麼。

」之事實，亦為兩造所不爭執。

雖原告表示當時，是臺南市政府警察局新營分局司機，拿被告開立違規通知單，向其表示該違規通知單夾在其親戚的車上，看可不可以先告發，讓其可以先拿去直接繳交，無庸再等候五至七個工作天始寄送之違規繳款單等情。

因此，原告將該違規通知單交給被告時，要轉知被告說「是分局長司機的親戚，你看可不可以處理一下，先予告發，讓其可以先拿去繳納」，但被告聽到「可不可以處理一下」時，就截斷原告的話，大聲回應「開就開了，要處理什麼」，原告身分為主管，卻受到被告無禮截斷對話，就未將原本要轉述的話說完，二人未在對該事件有所對話或解釋等情，亦為原告所不爭執（見本院卷第48頁），則被告因與原告前開「那個分局長司機的親戚，你看可不可以處理一下」語意不明之指示，產生誤認係要求其隱匿逕行舉發，故而回應「開就開了，要處理什麼。」

，惟原告並未接續將原本擬轉知被告的事情，為完整陳述，解除被告的疑慮，二人即終止對話，被告因上開客觀事實，所生之誤解，而臆測原告上開行為之意圖，而於臉書社群網站「阿仁局長室」為附表一之貼文，向臺南市政府警察局反應此事。

再者，觀乎附表一所示貼文，主要亦係針對上開事實發生過程所為之言論，被告因上開誤認未獲原告立即解釋與回應，依主觀臆測事件過程而確信其為真實，縱其字詞造成原告感受不悅，承上開說明，尚難謂係不法侵害他人之權利，實難令被告負侵權行為損害賠償責任。

㈣次查，依被告陳述，其因經歷上開事件，因此特別留意辦公室舉動，發現上開事件發生10天內，另有綽號阿滿姨女子，也是拿逕行舉發單給原告，原告就交給陳○○處理。

因此，就在臉書社群網站「阿仁局長室」為附表二之貼文等語。

經查，證人陳○○（更名前陳○○）雖到庭結證稱，其並不認識阿滿姨，原告亦不曾交付違規通知單要求其銷單處理，其開立違規通知單都是依照規定處理等語（見本院卷第70、71頁），然依證人陳○○證述，其處理違規通知單均係依照規定辦理，則被告所述時間，原告縱有交付違規通知單要求處理，陳○○對原告所為之指示，並不會如被告產生誤認，則其依循以往一般作業流程辦理，自難留有印象。

又被告係上開事件對原告產生誤解，故而基於刻意觀察派出所內同事日常勤務行動，發覺阿滿姨交付違規通知單乙事，與其經歷事件相同，因而為附表二所示之貼文，亦與其為附表一所示貼文相同，均係基於主觀臆測事件過程而確信其為真實，而難謂係不法侵害他人之權利。

基此，原告主張在臉書社群網站「阿仁局長室」所為附表編號1、2之貼文，損害原告名譽，應賠償50萬元云云，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付50萬元，依法無據，應予駁回。

又其假執行之聲請，亦失其依據，均應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 周怡青
附表：
┌──┬───┬────────────────────────┐
│編號│時間  │貼文內容                                        │
├──┼───┼────────────────────────┤
│1   │105年9│局長大人您好！                                  │
│    │月5日 │因長官公務繁忙，下屬深怕打擾您公務時間，故前來您│
│    │18時05│fb報告此事件，也希望藉由長官對此事的裁示做為日後│
│    │分    │工作的圭臬。新營分局鹽水分駐所所長曹俊宏明知警察│
│    │      │人員依法執行交通違規取締，對違規車輛、民眾告發填│
│    │      │寫之【違規停車逕行舉發標示單】與 【舉發違反道路 │
│    │      │交通管理事件通知單】同屬法定之公文書，竟意圖直接│
│    │      │或間接圖自己或其他私人不法利益，以職務權勢要求下│
│    │      │屬趙玉田將已填寫告發之【違規停車逕行舉發標示單】│
│    │      │註銷（隱匿）不予告發， 此事下屬若遭告發不是要遭 │
│    │      │法辦嗎？下屬向分局督察組長、分局長告發不對嗎？竟│
│    │      │遭不明事理的督察組長、分局長白眼。              │
│    │      │曹所長平日一再要求下屬們要依法告發取締，然告發到│
│    │      │他的親戚朋友，卻能下屬的工作權、牢獄之災做兒戲，│
│    │      │此行為不單單僅指示下屬銷單，另很多同仁開單到他認│
│    │      │識的亦是如此，局長大人可調閱他在職期間同仁紅白單│
│    │      │對比、詢問開單同仁，職已申請明年辦理退休，若此事│
│    │      │不能正視，繼續容留這種惡質所長擔任幹部，職退職後│
│    │      │將用盡洪荒之力一一舉發不肖長官。                │
│    │      │謝謝您好亦邀請到辦公室聊天。                    │
│    │      │職趙玉田叩首陳報                                │
├──┼───┼────────────────────────┤
│2   │105年9│綽號阿滿姨女子明目張膽拿同事開的白單給所長，所長│
│    │月6日 │請剛下班上樓換衣服的同事把白單拿回去，這所有的過│
│    │21時26│程都在，且當天還有燈會勤務，辦公室至少有近十餘名│
│    │分    │警察在場，難道要推說事證不足嗎？                │
└──┴───┴────────────────────────┘