臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,155,20180331,3

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第155號
原 告 宗威鋼鐵股份有限公司
法定代理人 蔡淑玲
被 告 張家銘即永銘科技實業社
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國103年4月至7月期間向原告訂購原物料，如本院司促字卷第4至7頁統一發票、出貨單各3份，貨款金額總計新臺幣（下同）298,042元，經多次催討，被告一直央求原告要給他機會營業，才有能力還款，原告也給機會，一直陸續提供材料給被告繼續營運，被告並未遵守協定，將所得利益還舊貨款，原告一再催討還舊貨款，被告於104年8月26日再向原告訂購原料後，毀約不讓原告交貨，造成原料裁剪過，無法轉賣他人，變成廢料，造成二次損失，且原先積欠的貨款，被告又一再故意拖延，原告不得已，始提起訴訟，被告異議，以積欠貨款已過時效，拒絕履行，並在原告提起訴訟時，被告辦理公司歇業，疑有惡性脫產之嫌。

㈡這段期間，被告一直都有營運，原告也陸續出貨給被告。

國稅局的時效是5年。

另外，原告也有持續催討，被告是利用原告的同情心。

原告聲請本件支付命令之前，沒有向原告請求的訴訟行為，因被告請原告給他機會營運賺錢，才可以還原告。

被告也有開一張本票給原告，本票是沒有期限的，是原告向被告催討時，被告開的，原告未拿本票去請求。

本票有發票日，但是記載時間伊不記得，要看票據，及本票未記載還款日。

原告當初是要讓被告分期付款，但被告未履行，而且還把工廠的東西都賣了。

提起本件訴訟，原告可以取得債權憑證，向國稅局抵稅。

㈢聲明：被告應給付原告298,042元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告答辯如下：㈠原告所主張之貨款債權，縱使假設為真正，依民法第127條規定，亦已罹於2年時效消滅，依民法第144條第1項規定，被告得拒絕履行。

㈡被告對於兩造間有買賣的事實及證物之真正，均不爭執。

如依原告之法定代理人陳述，該本票無發票日記載。

原告出庭主張的本票與本件訴訟無關。

如依原告所述，本票是在103年間簽發，如以103年最後一天來計算，也超過本票的時效。

㈢聲明：請求駁回原告之訴；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。

㈡經查，本件原告主張之上開事實，業據提出所附相符之統一發票及出貨單各三份為證，復為被告所不爭執，可信兩造間有鋼捲買賣，及被告迄未支付買賣價金予原告之事實無誤。

㈢惟原告依據買賣契約關係，請求被告支付貨款乙節，則據被告提出二年短期時效之抗辯。

經查原告為鋼鐵公司，交付予被告之貨品為鋼捲，係供被告裁切及製造生產，及其請求給付者為鋼捲之貨款，業已符合民法第127條第8款之規定，請求權之行使適用二年之短期時效。

茲以原告提出之統一發票及出貨單所載日期，均為103年7月16日以前，原告遲至106年11月27日始持上開統一發票、出貨單向本院對被告聲請核發支付命令，此有本件支付命令聲請狀上收文日期章戳可資佐證（見本院106年度司促字第22647號卷第2頁），揆諸前開規定，原告對被告所得主張之貨款請求權，業因原告未於二年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告以時效消滅為由，拒絕給付貨款之抗辯，即屬有據。

㈣雖原告另稱：國稅局的時效是五年，本件請求權應為五年。

及伊都有持續向被告催討，被告亦有簽發本票乙紙與其收執 ，並未罹於時效云云。

然查原告主張之五年時效，顯為個人 主觀上對於法律之錯誤認識，與上開規定不符，並非可信。

至於原告表示都有持續向被告催討乙節，經本院詢問除本件 訴訟外，有無向被告為其他訴訟行為，原告答稱：沒有等語 。

是原告縱有向被告為請求之事實，但均未於請求後六個月 內起訴，不生中斷請求權時效之效果。

及原告所述本票，於 言詞辯論終結後提出本票影本到院，本院審閱該紙本票，發 票人並非被告，係訴外人張瑞杉（應為被告之父親），亦難 為被告承認本件貨款請求權之認定。

遑論，原告迄未執該紙 本票行使權利，亦逾本票之三年追索權時效。

因此，原告主 張本件請求權並未罹於時效，均非可採。

四、綜上所述，本件兩造間固有鋼捲買賣之事實，然依原告提出之出貨單及統一發票，原告之商品代價請求權最遲於103年7月間已可請求，惟其遲至106年11月27日始具狀向本院請求，請求權業已罹於時效而消滅，被告以罹於短期時效為由，所為拒絕給付之抗辯則為可採。

從而，原告請求被告給付貨款298,042元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費3,200元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,200元，並應由敗訴之原告負擔。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴審費用。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳鸝稻
┌─────────────────────────────┐
│附表：                                                    │
├──┬────┬──────┬───┬─────┬────┤
│編號│發票人  │發  票  日  │到期日│票面金額  │本票號碼│
│    │        │            │      │（新臺幣）│        │
├──┼────┼──────┼───┼─────┼────┤
│001 │張瑞杉  │104年2月9日 │未載  │298,042元 │CH281782│
└──┴────┴──────┴───┴─────┴────┘