臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1710,20191213,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1710號
原 告 謝瑜琦


訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被 告 林宥絨
陳雅溱
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國108 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、緣被繼承人陳志雄（下稱陳志雄）前於民國107 年4 月1 日死亡，由被告二人繼承。

㈡、於106 年5 月間，陳志雄參加以原告為會首之互助會，會款每會約定為新臺幣（下同）3 萬元整，死會為3 萬3,000 元。

連會首共25會，約定於每月五日開標，陳志雄係於106 年8 月5 日（即第4 會）得標，並取得會款72萬9,000 元（原證二）。

詎陳志雄僅繳納過3 期活會，得標後，原應於每月繳付死會會款3 萬3,000 元，卻僅繳納7 期死會，即於107年4月1日因病死亡。

陳志雄繳納會款期間有多次通聯紀錄（原證三），亦曾經由第三人轉交會款予原告。

㈢、被告2 人身為繼承人，自應為陳志雄繳付會款，然渠等竟拒付會款，並謊稱已拋棄繼承，迄今已積欠6 個月，屢催不付。

被告既對已到期之會款有兩期以上不給付，則對於未到期部分，原告自有預為請求之必要，故依民法第709條之9第3項及第709條之7 規定，請求107 年4 月5 日起未給付之14期會款共46萬2 千元等語。

㈣、聲明：

①、被告二人應連帶給付原告46萬2,000 元，及自107 年4 月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

②、訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告答辯略以：

㈠、被告2 人是因受陳志雄牽連而遇上此案。在被告林宥絨得知此事時，也很想了解到底是什麼情形，有依原告來函之存證信函上之地址回函，卻被退回，絕非原告所說的置之不理。

謹檢附被告2 人繼承之財產清單，請法院查明真相。

㈡、陳志雄去世之後，原告才來說陳志雄生前有跟會，但我們對於系爭合會完全不知情。

否認陳志雄有跟會、也否認陳志雄是死會的情況。

原告聲請傳喚的三位證人，我都不認識，也沒有聽過這些人名。

我們是辦理限定繼承，提出遺產清冊及繳稅證明。

遺產中的房屋，我也不知道為何會登記為陳志雄所有，那個地址查詢得知是一個私人的神壇，除此之外，陳志雄沒有其他遺產。

㈢、原告之前提出的證據說陳志雄每月會錢是「3 萬元」，不是證人說的「3 萬3 千元」。

而且原告提出的LINE是說會錢放在什麼功德箱上，並不是證人說的那樣、由證人轉交現金什麼的。

可見證人所述不實。

原告並沒有證據說明陳志雄到底是死會還是活會，我也無從問起。

㈣、證人施良憲在陳志雄過世後約二十天左右，來找我，說他受原告所託，特別拿了兩大袋的冥紙來給我，差不多兩斤，叫我要燒給陳志雄，我問證人為什麼，證人說是死者陳志雄託夢給原告、去向原告討錢，原告才委託他拿冥紙來叫我火化給陳志雄。

㈤、原證7 寫死會是33,000元，但原告之前提出來的LINE對話中卻完全沒有提到33,000元，後來原告又主張陳志雄是死會，這並不合理。

而且依我們所知，市場內有招會的人都說如果有跟會，收到合會金都會簽收據，正如原告今日庭呈原證7一樣，但原告雖主張陳志雄已收取過得標的合會金，卻無法提出這樣的收據，足見如果陳志雄真的有跟會（假設語氣），陳志雄也是活會的狀態，並非死會，因為原告之前提的都是陳志雄是每月交3 萬元等語。

㈥、聲明：

①、原告之訴駁回。

②、訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡、本件原告主張陳志雄參加其合會，為第四期得標，已取走合會金72萬9,000 元，然自107 年4 月1 日死亡後，即未再給付死會會款乙節，為被告堅詞否認，揆諸上揭法條規定，自應由原告先負舉證之責任。

而觀之原告提出之原證一自製合會單，其上手寫陳志雄電話為「0000000000」，106 年8 月5 日第四期得標（見調字卷第15頁）等語，經本院函詢上開手機門號之全部申登人資料，臺灣大哥大股份有限公司覆以：原申登人姓名為吳惠玲、女性、戶籍地址臺南市○○區○○街000 號17樓之2 、帳寄地址高雄市○○區○○○路0000巷00弄0 號1 樓、94年1 月23日因欠費遭停用；

嗣該門號轉為預付卡，目前為外籍人士LANI NURHAYATI正常開通使用中等情（見本院卷第63頁），顯見並非由陳志雄或被告等人使用甚明，是原告所提原證一自製合會單已屬有疑，原告以該自製手寫之表格主張陳志雄有跟會、於第四期得標云云，尚難逕採。

㈢、又原告以原證三LINE對話翻拍照片為據，主張對話人就是陳志雄云云，則為被告所否認，觀之該LINE對話翻拍照片，通話人名稱為「蛋哥」（見調字卷第19至33頁），亦不足以逕認蛋哥即係指「陳志雄」本人，況其對話內容並非完整，且所提會款是3 萬元（見同卷第23頁）、又夾雜其他款項金額（2 萬元，見同卷第25頁），此外並無提及原告所指之死會會款（3 萬3 千元）金額，從而，實不足以此為有利於原告之認定。

㈣、另原告雖聲請傳喚證人陳雪玲、施良憲到庭證述，證人陳雪玲固稱：「陳志雄就是拿現金3 萬3 千元給我。

不是匯款，是直接拿現金給我。

我再拿現金給原告。」

、證人施良憲則證稱：「我有收陳志雄要拿給原告的會錢2 、3 次，每月會錢3 萬3 千元。」

等語，然查，證人陳雪玲、施良憲為夫妻關係，而證人施良憲目前仍受雇於原告，擔任原告之送貨員長達5 、6 年（見本院卷第117 頁筆錄），足見渠2 人均與原告有利害關係，立場尚非中立。

且稽之證人陳雪玲所述：「（問：妳每個月拿到陳志雄給你的會款3 萬3 千元，妳會開立收據給陳志雄嗎？）沒有。

（問：那他不怕妳把錢吞了，然後否認說他曾拿會錢請妳轉交嗎？）不會，我們拿到錢都會直接打電話給原告，說拿到錢了。

（問：陳志雄拿錢給妳何以不需要取得任何單據？）陳志雄就是沒有拿收據。」

等語（見本院卷第113 頁筆錄）；

以及證人施良憲所述：「（問：你稱代收2 、3 次會錢時間大概是何時？）我沒有記那麼清楚。」

等語（見本院卷第119 頁筆錄），是若陳志雄如真有跟原告所起之系爭合會，而原告、陳志雄均同在一個市場內做生意，何以陳志雄不直接拿會款給原告或以ATM 匯款即可，反而甘冒風險，請第三人轉交現金會款予原告，又不索取收據等證明，足見證人所述與常情事理相違、或對於細節不復記憶，難以遽採。

㈤、至證人黃鋒生則證稱：「（問：是否曾經看到原告謝瑜琦交付得標的會款給陳志雄？）我有看到，首先我先聲明一下，就我所知道的是他們並沒有生意上的往來，當天的情況是我去洗手間回來的路上，我看到他們在算錢，所以當下我是有詢問謝瑜琦說這是什麼，他是說會錢。

（問：你有無看到她算的錢金額大概是多少嗎？）沒有，因為他們是在比較裡面的攤位，我只看到他們在算錢，實際上的數量，我不知道，但應該是有數疊，不是少量的金額。

（問：具體金額你不知道？）不知道，因為人家在算錢我們不能夠離的太近，如果有缺錢或短少的話，我們會有麻煩，所以我當初是站在路口的地方看了一下，我就走了。

（問：所以你就只問了這麼一句？）對。

（問：金額多少你知不知道？）我不知道。

（問：日期呢？你是什麼時候看到？）只知道那一天是假日，因為那一天的人很多。

（問：幾年幾月？）大概是兩年前吧。

（問：是106 年還是107 年？）我不確定時間了。

應該是夏天。

（問：你只記得是夏天，幾月份你不記得？）幾月份我不記得了。

（問：就你所知，原告的經濟狀況怎麼樣？）原告的經濟狀況應該不錯。」

等語（見本院卷第123 、124 頁筆錄），是由證人黃鋒生之證詞觀之，其僅陳稱看到原告與陳志雄在算錢，雖原告說是會錢，但證人黃鋒生對於具體金額究竟是多少、日期為何等項，均不復記憶，自不足以證明其所見即是原告在交付「系爭合會」之第四期合會金「72萬9 千元」予陳志雄。

況且，證人黃鋒生雖證稱原告經濟狀況不錯等語，然查，原告107 年所得僅有1 萬1699元（見本院卷第89頁），與證人所述不符；

且證人黃鋒生於證述時特別強調：「首先我先聲明一下，就我所知道的是他們並沒有生意上的往來」等語，有如前述，然觀之原告名下財產僅有「臺南市○區○○○街00號房屋1 筆、東區竹蒿厝段2997-2、2997-3地號土地2 筆（均為共有狀態）」，別無其他（見本院卷第90頁），核與陳志雄遺產清冊中唯一僅有之不動產（房屋1 筆、土地2 筆）乃『同一房地』（見本院卷第47頁，陳志雄之土地持分各1/360 、房屋持分1/36），而原告自行提出之土地登記謄本顯示原告之土地持分則為4/360 、房屋持分則為4/36（同卷第90頁），係於103 年因「買賣」取得（見調字卷第35頁），由此顯見，原告與陳志雄之間並非無其他生意上之往來或金錢關係，證人黃鋒生所述各節實與客觀證據不符，亦難採取。

㈥、末查，原告固提出原證7 合會金收據，主張陳志雄有取得第4 期合會金72萬9 千元云云，然綜觀原證七全部，僅有陳志雄於107 年4 月1 日過世「後」之107 年4 月5 日開始之「其他訴外人」簽收之收據（見本院卷第173 至185 頁），並無陳志雄簽收合會金之收據、亦無前三期合會金之收據，自不足以證明陳志雄確有參加系爭合會及收取合會金之情事。

㈦、基上原告所舉各項證據，均不足以證明陳志雄有參加系爭合會及收取第四期合會金72萬9 千元之情，且退步言之，被告2 人為限定繼承之關係，依法亦僅須於繼承被繼承人陳志雄之遺產範圍內負清償責任，附此敘明。

是以，原告以陳志雄參加系爭合會，請求被告2 人給付陳志雄107 年4 月5 日起未給付之14期會款共46萬2 千元云云，洵屬無據。

四、綜上所述，原告所舉各項證據均無從證明陳志雄有參加系爭合會之事實，從而，原告主張被告2 人應給付陳志雄積欠之會款共46萬2 千元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結果均無影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 陳雅慧