臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1739,20190517,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1739號
原 告 東祿科技有限公司

法定代理人 黃貴紅
訴訟代理人 杭家蔚
被 告 林梅枝

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾玖元，及自民國107年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，新臺幣壹仟元由被告負擔，餘原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人杭家蔚因故向原告借款，故原告於民國107年6月5日上午11時19分自原告於彰化銀行安南分行所開立，戶名為東祿科技有限公司、帳號為000000000000之帳戶轉出存款109,594元，然因操作錯誤，原告誤將前開款項匯入被告設於中國信託商業銀行台南分行(下稱中國信託銀行)之帳戶內(戶名：林梅枝、帳號：000000000000)。

經原告知悉後，聯絡中國信託銀行通知被告返還誤匯款項，被告迄今均置之不理。

為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟。

並聲明：(一)被告應返還原告109,579元，及自107年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論到庭，惟提出之書狀抗辯：原告罔顧商業道德，不願負責處理其出售之不良品，包括不良品貨款計美金18,811.57元、海上/內陸運輸、進口通關及稅款費用計美金4,500元、客訴退換貨衍生費用計美金55,000元及利息，並有商譽損失計美金60,000元；

而原告匯款金額僅109,579元，顯不足支付上開費用及賠償，故原告始為不當得利者。

四、得心證之理由：

(一)按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。

(二)原告就其主張之事實，業據其提出如附表所示之支票票據存根簽收影本、彰化銀行安南分行活期性存款明細查詢單、存摺存款帳號資料及交易明細查詢表及匯款回條聯等件為證(卷一第13、15及19頁；

卷二第63-67、101頁)，雖為被告所否認，並以前詞置辯；

然本院審酌上開證據後認與原告主張之事實相符，顯原告對於有利於己之事實已盡舉證之義務。

被告雖辯稱原告會款係因被告引介原告與外商公司交易，並由被告受託於外商公司處理向原告請求賠償等相關事宜云云，惟綜觀卷內資料，被告對於所抗辯之事實並無提出任何積極證明，其空言所述，自無可採。

是原告此部分主張，依上開證據調查結果，自堪信為真實。

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

本件被告無法律上之原因，無端受有原告誤為匯款之109,594元利益，並因而導致原告受有損害，原告自得請求被告返還其所受利益。

從而，原告依不當得利之法律關係，僅請求被告給付109,579元，即屬有據，應予准許。

(四)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告雖請求自107年6月5日(即原告匯款之日)起算之利息，然原告未能說明為何從其匯款之日起被告應負遲延責任，揆諸前揭規定，原告所得請求之利息起算日，應以起訴狀繕本送達生效之翌日即107年12月12日(見卷一第37頁)為計算。

故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即107年12月12日起至清償日止之遲延利息，核屬有據，應予准許；

至逾前揭利息起算日之遲延利息請求，則乏依據，不應准許。

五、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付109,579元，及自107年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之利息請求，為無理由，不應准許。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,110元(即第一審裁判費)，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。

八、兩造法律關係及事實已臻明確，本院經審酌兩造其餘攻擊防禦方法及所提各項證據，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，判決主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 林彥汝