臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,180,20180331,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第180號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 施又嘉即施慧君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以106年度北簡字第15302號裁定移轉管轄而來，本院於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰參拾肆元，及自民國九十七年一月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國84年12月14日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，截至97年1月21日止累積消費記帳共新臺幣（下同）126,434元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付126,434元自97年1月22日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。

為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於原告主張之欠款本金及利息數額沒有意見，惟被告健康狀況不佳，需錢開刀，現在只能清償本金，無力清償利息等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表為證(見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭106年度北簡字第00000號卷第4-38頁)。

被告對於信用卡申請書為其所簽立，其積欠原告借款本息未清償之事實，並不爭執(見本院卷第52、62頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

被告雖抗辯其僅能清償本金，無力清償利息云云，然此僅係原告之借款債權能否獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕清償債務之正當理由，被告此部分抗辯，要無可採。

從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用即第一審裁判費為1,330元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告免假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 蘇冠杰