臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,193,20180331,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第193號
原 告 楊栢青
被 告 郭恆恩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應騰空交還門牌號碼臺南市○○區○○路○段○○○○○號房屋予原告。

被告應自民國一百零七年二月三日起至騰空交還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款參照。

本件原告訴之聲明第二項，原請求被告給付自民國106年7月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元。

嗣後改以起訴狀繕本送達予被告之日即107年2月2日，為兩造租賃契約終止之日，變更上開請求期日自107年2月3日起算（參見本案卷第12頁反面之言詞辯論筆錄），核其所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

及本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告於101年12月5日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自102年1月16日起至112年1月15日止，此期間之每月租金：102年1月16日至104年1月15日為28,000元，104年1月16日至106年1月15日為29,000元，106年1月16日至108年1月15日為3萬元，108年1月16日至110年1月15日為31,000元，110年1月16日至112年1月15日為32,000元，租金應於每月1日繳納。

詎料被告自106年5月1日起至今，迄未給付租金。

原告曾於106年6月9日以台南虎尾寮郵局存證信函（存證號碼：000111）催告被告速繳租金及依系爭租約第4條、民法第440條規定，對被告終止系爭租約，另於106年8月8日，原告再以台南小東郵局存證信函（存證號碼：000138）催告被告速繳租金，及依租賃契約第4條、民法第440條規定，對被告終止系爭租約，惟被告皆未領取存證信函，且置之不理，此均有存證信函暨回執可證。

㈡兩造間之系爭租約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及按兩造簽訂之租約，給付告違約金（計至106年11月13日日止為291,000元）、相當於二個月租金之賠償金60,000元，及自106年5月起計至同年11月止之七期未付之租金210,000元。

因被告在107年3月20日開庭之前兩週有主動打電話給伊，說他會盡快處理，伊要求被告在3月底之前清空，把鑰匙還伊，被告只有回答說盡量。

伊知道裡面還有置放一些體育用品，被告是販賣體育用品的，伊只希望房子盡快收回就好，故請求被告給付自107年2月3日起迄至交還系爭房屋之日止，按原訂租金即每月3萬元計算之金額就好。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金；

承租人應依約定日期，支付租金；

租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無法律上原因使用他人之物，係侵害他人權利之歸屬內容，自受有物之使用本身之利益，此項利益，依其性質，無從返還，故應償還其價額，就一般交易而言，應係使用該物通常所須支付之對價；

無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台上字第4012號判決意旨參照）。

㈢本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、原告於京城銀行之存摺帳戶明細、106年房屋稅繳款書、房屋稅籍證明書各1份、存證信函暨收件回執各2份、房屋現場照片3張等件為證。

是被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。

從而，原告依據兩造間租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告騰空交還系爭房屋，以及給付如主文第二項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,000元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並應由敗訴之被告負擔。

及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳鸝稻