臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,710,20190327,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第710號
原 告 鄭智仁
被 告 吳血

蔡世峯

蔡清龍

蔡清吉
蔡清華
兼共同
訴訟代理人 王國安

蔡清朝
上列當事人間請求返還佔用物事件，於民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

禁止被告王國安通行原告所共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號如附圖一所示編號Ａ部分面積五十點二七平方公尺範圍之土地。

禁止被告吳血通行原告所共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號如附圖二所示編號Ｃ部分面積十九點九四平方公尺範圍之土地。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告王國安負擔百分之八、被告吳血負擔百分之三，餘由原告負擔。

理由及事實

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴時聲明：被告應返還坐落臺南市○○區○○段000○000○0地號土地（下分稱系爭626、626-1地號土地）；

嗣於訴狀送達後，變更聲明為：禁止被告通行系爭626、626-1地號土地。

經核原告所為前開變更，與原訴均係基於民法第767條之物上請求權，請求利益之主張同一，且主要爭點有其共同性，兩造原所主張之事實及證據資料亦均得加以利用，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為系爭626、626-1地號土地之共有人，應有部分均1/3，詎被告無權強占系爭626、626-1地號土地為道路使用，妨害原告所有權圓滿之行使，爰依民法第767條第1項中段、後段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：禁止被告通行系爭626、626-1地號土地。

二、被告辯稱：被告王國安所有之同段623地號土地、被告吳血所有同段624地號土地、被告蔡世峯所有同段625地號土地，以及被告蔡清吉、蔡清朝、蔡清龍、蔡清華（下合稱蔡清吉等4人）所共有同段627地號土地，均為袋地，僅得通行系爭626、626-1地號土地對外聯絡，被告就系爭626、626-1地號土地有通行權等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權或有妨害之虞者，得請求除去或防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、第821條前段定有明文。

又土地所有人固得禁止他人侵入其地內，但他人有通行權者，不在此限，亦為民法第790條第1款所明定。

㈡原告主張其為系爭626、626-1地號土地之共有人，而被告未經原告同意，進出使用系爭626、626-1地號土地為道路使用等情，業據原告提出土地登記謄本、現場照片等件為憑（見本院卷一第67、81至83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

原告另主張其本於系爭626、626-1地號土地共有人之地位，行使所有權，禁止被告通行系爭626、626-1地號土地，則為被告以前揭情詞置辯。

經查：⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，為民法第787條第1項、第789條第1項所明文。

⒉被告王國安所有同段623地號土地、被告吳血所有同段624地號土地、被告蔡世峯所有同段625地號土地、被告蔡清吉等4人所共有同段627地號土地，均為建地，其上均坐落有供人居住之建物；

而系爭626地號土地與同段623、624、625、627地號土地毗鄰相連，被告僅得先經由系爭626地號土地、再往南經由系爭626-1地號土地對外聯絡臺南市安南區城西街1段61巷28弄道路等情，經本院會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現場勘驗明確（見本院卷一第119至127頁勘驗測量筆錄），復有同段623、624、625、627地號土地登記資料可按（見本院卷一第155、311至313、316至317頁），堪認同段623、624、625、627地號土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地乙情為真。

⒊又系爭626、626-1地號土地及同段623、624、625、627地號土地，均係分割自重測前臺南市○○區○○○段000地號土地乙節，復有重測前臺南市○○區○○○段000地號土地分割前後之各筆土地人工登記簿謄本在卷可查（見本院卷二第17至180頁，分割沿革如附件所示），亦可見同段623、624、625、627地號土地係因土地分割而成袋地。

⒋被告各自所有之同段623、624、625、627地號土地既係因土地分割而成袋地，揆諸前揭規定，被告自僅得通行同為分割人所有之系爭626、626-1地號土地以對外聯絡。

準此，被告抗辯其等就系爭626、626-1地號土地有通行權，應為可採。

㈣惟土地所有人依民法第787條第1項前段規定通行周圍地以至公路者，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所明定；

而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。

經審酌系爭626、626-1地號土地寬約4.95公尺，且為單向對外聯絡臺南市安南區城西街1段61巷28弄道路；

而被告各自所有之同段623、624、625、627地號土地均為建地，現其上均坐落有供人居住之建物，應有人車進出之需求，再考量有通行系爭626、626-1地號土地需求者非屬少數之實際使用狀況，因認被告王國安所有同段623地號土地就系爭626、626-1地號土地於如附圖一所示編號B部分（即以同段623地號土地北側地界線為界）、被告吳血所有同段624地號土地就系爭626、626-1地號土地於如附圖二所示編號D部分（即以同段624地號土地北側地界線為界）、被告蔡世峯所有同段625地號土地及被告蔡清吉等4人所共有同段627地號土地就系爭626、626-1地號土地全部，為損害原告最少之通行必要範圍。

㈤綜上所述，原告固為系爭626、626-1地號土地之共有人而得禁止他人通行系爭626、626-1地號土地，惟被告王國安有如附圖一所示編號B部分、被告吳血有如附圖二所示編號D部分、被告蔡世峯及蔡清吉等4人就全部範圍土地有通行權，是原告僅得禁止被告王國安通行無通行權之如附圖一所示編號A部分、禁止被告吳血通行無通行權之如附圖二所示編號C部分範圍土地。

從而，原告請求禁止被告王國安通行系爭626地號如附圖一所示編號A部分、禁止被告吳血通行系爭626地號土地如附圖二所示編號C部分範圍之土地，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 許榮成