設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南勞簡字第3號
原 告 楊雅雯
被 告 丹硯室內裝修工程有限公司
法定代理人 許大川
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333,000元。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣333,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國90年6月27日起任職於被告公司，然被告無預警於107年11月中旬中斷營業，終止勞動契約，並已經臺南市政府認定該公司於107年11月29日起歇業屬實。
被告自107年3月份起即未給付原告薪資，且未給付資遣費給原告，依勞動基準法第17條規定，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，工作未滿1年者，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計算；
另依勞工退休金條例第12條第1項規定，每滿1年應發給1/2個月平均工資，94年7月1月前原告之任職年資共4年又3天，得適用勞動基準法規定請求4個月工資之資遣費，94年7月1日後之工作年資為13年5個月，得請求6個月之資遣費，原告離職前6個月平均薪資為33,300元，故被告應給付原告資遣費333,000元（計算式：33,300元×10＝333,000元）。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀答辯。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、臺南市政府勞資爭議調解會議紀錄、臺南市政府108年1月14日府勞資字第1080077708號函認定被告自107年11月29日歇業等文件在卷足稽。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、本件被告因歇業而對於原告終止勞動契約，此有原告提出之離職證明書1紙及臺南市政府108年1月14日府勞資字第1080077708號函認定被告自107年11月29日歇業等文件在卷可憑，合於勞動基準法第11條、第16條及第17條之規定，自可請求資遣費。
而原告年資應自90年6月27日起併計至被告歇業日107年11月29日止。
再因勞工退休金條例係自94年7月1日開始施行，而原告之工作年資之計算分別是用勞動基準法及勞工退休金條例，故原告之工作年資基數在94年6月30日前適用勞動基準法之規定；
自94年7月1日後則適用勞工退休金條例之規定，合先敘明。
其計算之年資如下：原告自90年6月27日至94年6月30日，工作年資計4年1個月，原告主張依勞動基準法第17條得請求資遣費4個月共計133,200元（33,300元×4）；
自94年7月1日至107年11月29日，工作年資計13年5個月13.416年，得適用勞工退休金條例第12條規定其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，是原告以開年資依勞工退休條例第12條第1項得請求最高以發給6個月平均工資為限之資遣費共計199,800元（計算式：33,300元×6），亦屬有據，是以原告請求被告給付資遣費合計333,000元（即133,200元＋199,800元），為有理由。
從而，原告依據勞動契約及前揭勞工退休金條例等規定請求被告給付333,000元，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用額為3,640元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 郭純瑜
還沒人留言.. 成為第一個留言者