臺南簡易庭民事-TNEV,108,南勞簡,34,20190926,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南勞簡字第34號
原 告 陳品鍏

被 告 中華國賓商業大樓管理委員會

法定代理人 張少琴
訴訟代理人 陳敏樹

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告起訴時之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）26,373元（7日特休5,390元+7月份11日工資8,470元+勞退金1,386元+資遣費11,550元）。」

嗣兩造於民國108年9月12日言詞辯論期日當庭就有關特休假及7月份之工資部分成立和解；

另原告當庭撤回有關勞退金、資遣費部分之請求，先予敘明。

二、另原告起訴時已於起訴事實中提及請求被告開立非自願離職證明書，惟漏未聲明，致本院分為小額事件，嗣原告已當庭補正聲明：「被告應開立非自願離職證明書予原告」，且被告亦不爭執而為本案言詞辯論，是本件不適用民事訴訟法第436條之15規定；

另此補正聲明係屬非財產權之訴訟，本不適用民事訴訟法所規定之簡易程序，然因兩造已當庭合意繼續適用簡易訴訟程序，是本件仍行簡易訴訟程序。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告自107年6月13日起任職於被告中華國賓商業大樓管理委員會擔任管理員乙職，並自108年3月5日搬進該大樓6樓33號居住，嗣原告因眼睛宿疾（頭部顱內右眼後方血管瘤持續腫脹），致疼痛、引起視神經病變，影響視力，故於同年7月9日向被告說明自己無法再勝任管理員之職務後即自行返家，並請求被告開立非自願離職證明書予原告，以讓原告安心養病，詎遭被告拒絕，然被告已於108年7月11日將原告之勞工保險退保，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告則以：原告係因生病而自願離職，被告並未資遣原告，是原告請求被告開立非自願離職證明書，於法無據。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠經查，原告自107年6月13日起在被告處擔任管理員，惟於108年7月9日以生病為由向被告辭職，被告則於108年7月11日將原告之勞工保險退保，然原告請求被告交付非自願離職證明書，遭被告拒絕等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。

㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；

本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；

或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3項分別定有明文。

本件兩造勞動契約之終止，係因原告生病而自行向被告辭職，此為兩造所不爭執之事實，則原告離職之原因並不符合前開各款情事之一，是原告請求被告開立非自願離職證明書與原告，於法尚屬無據，應予駁回。

㈢另本件言詞辯論終結後，原告雖提出補正狀陳明其係依勞動基準法第11條第5項之規定請求云云，然勞動基準法第11條第5款係規定：勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，惟本件並非被告依前開規定終止兩造間之勞動契約，而係原告向被告辭職而合意終止，已如前述，則兩造勞動契約終止之原因，自不符合勞動基準法第11條第5款之規定，是本院認無再開辯論之必要，附此敘明。

四、綜上所述，兩造勞動契約之終止係因原告生病向被告辭職而合意終止，原告並非因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，亦非因被告關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，是原告之離職原因自非屬「非自願離職」，則原告請求被告交付非自願離職證明書與原告，於法尚屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 林政良