臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,176,20190226,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南小字第176號
原 告 鄧曉玲
被 告 黃建壬

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按小額訴訟程序之當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得在關於請求給付金額或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額新臺幣（下同）100,000 元以下之範圍內為之，此觀民事訴訟法第436條之15、第436條之8第1項規定甚明。

違反上開規定者，法院自應依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回之。

二、查，本件原告起訴時，主張：原告於民國105 年間，向被告承租門牌號碼臺南市○○區○○路00號6 樓之1 建物（下稱系爭建物）使用，雙方約定租賃期間自105 年5 月7 日起至106 年11月6 日止，被告明知系爭建物長期以來存在滲漏水情形，卻未為改善，放任滲漏水情形，且於出租系爭建物時，於不動產標的現況說明書第10項「建築改良物是否有滲漏水之情形」欄勾選「否」，而未據實告知原告系爭建物有滲漏水情形（被告放任系爭建物滲漏水、於出租系爭建物時，未據實告知原告系爭建物有滲漏水情形，下稱系爭不作為）。

又系爭建物滲漏水情形嚴重，致原告經常皮膚過敏，罹患急性蕁麻疹、癢疹等疾病，經常全身發癢，且因病情嚴重，於夜間亦無法入眠而精神不濟，罹患焦慮症狀。

茲因被告以系爭不作為，不法侵害原告之健康權、居住安寧之人格法益，或被告對於系爭建物之保管有欠缺，侵害原告之健康權、居住安寧之人格法益，致原告受有非財產上之損害，情節重大。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，提起原訴，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及法定遲延利息。

嗣原告於107 年8 月31日具狀為訴之追加，追加主張被告因系爭建物有滲漏水之瑕疵，另依民法第347條規定準用同法第359條規定請求減少租金，再依民法第179條規定，請求被告返還溢付之租金，或依民法第347條規定準用同法第360條規定或依民法第227條第1項規定，請求損害賠償，而提起追加之訴，聲明被告應再給付原告77,400元及法定遲延利息。

茲因原訴依民事訴訟法第438條之8第1項之規定，應適用同法第4 章所定之小額程序，而原告所為追加之訴與原訴之標的金額合併計算，已逾100,000 元，業已逾越民事訴訟法第438條之8第1項所定應適用小額程序之範圍；

且原訴之主要爭點，在於被告是否以系爭不作為，不法侵害原告之健康權、居住安寧之人格法益，或被告是否對於系爭建物之保管有欠缺，侵害原告之健康權、居住安寧之人格法益，致原告受有非財產上之損害，情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，有無理由？追加之訴之主要爭點，則在被告出租之系爭建物有無瑕疵或被告是否為不完全之給付，原告依民法第347條規定準用同法第359條規定請求減少租金，再依民法第179條規定，請求被告返還溢付之租金，或依民法第347條規定準用同法第360條規定或依民法第227條第1項規定，請求損害賠償，有無理由？原訴及追加之訴之主要爭點，並不相同，如准許原告為訴之追加，顯然將使本院需要審理之爭點趨於複雜，有違小額程序迅速解決爭執之立法目的，本院認並不適當，揆諸前揭說明，原告所為訴之追加，自不應准許。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 康紀媛