臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,1989,20191231,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1989號
原 告 鄭景男即德晟保養廠


訴訟代理人 謝瓊慧
被 告 廖翊岑


上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於民國108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣16,200元。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告所有中華三菱、車型COLT PLUS、車牌號碼000-0000（重新領牌變更車號為AVP-3921）之自用小客車（下稱系爭車輛），由原告與其男友王志豪於民國106年8月18日交由原告德晟保養廠修繕，修繕費用共計新臺幣（下同）20,200元，約定106年9月20日給付。

系爭車輛於106年8月24日修復，由王志豪將車取回。

詎料，被告除於106年11月28日匯款2,000元、107年8月31日支付現金2,000元外，尚有16,200元尚未清償，為此，爰依兩造間之約定及承攬之法律關係提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告16,200元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）系爭車輛為其所有，借給王志豪使用，王志豪將系爭車輛撞壞後交由原告維修，原告應向王志豪請求給付維修費。

被告不認識原告，不可能將車輛交原告維修。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

（二）原告主張之事實，業據其提出經王志豪員簽名之維修單為證（見本院108年度南司小調字第1171號卷第13頁），而被告對系爭車輛已由原告修繕完畢，費用共計20,200元一節雖不爭執，惟辯稱系爭車輛是王志豪交由原告修繕，費用原告應向王志豪請求等語。

經查，原告曾數次以LINE向被告催討修繕費，並提出LINE對話翻拍照片截圖（見本院卷第20-21頁）為證，依被告回覆原告LINE對話時所述：「是啊，我們從三月份開始好嗎？（原告：好，可是這次不要再拖了，拜託拜託）不好意思，因為我真的今年一整年都很悽慘，運勢真的很糟糕，不是故意要給你拖的」「阿姐，我這個月不太方便，跟妳延下個月中再給妳（原告：麻煩妳匯款喔，12月初了）」等語可知，被告並未否認積欠原告維修費用，僅是表示一時經濟困難，難以還款，希望原告展延還款期限。

是被告辯稱系爭車輛係王志豪委由原告修繕云云，並非可信。

（三）綜上所述，本件被告將系爭車輛交由原告修繕，原告已依約完成，則被告自應給付承攬報酬。

是原告本於兩造間之約定及承攬契約之法律關係，請求被告給付16,200元，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之請求給付金額在100,000元以下之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴，為有理由， 依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 黃郁淇