臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,2043,20191205,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2043號
原 告 吳宸禎
訴訟代理人 吳光輝
被 告 林宗瀚


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,667元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣756元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國108年7月27日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱自小客車），行經臺南市○區○○街000巷00號前，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所有停放住家旁之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），致系爭機車倒地受損（下稱系爭車禍事故），修理費用經橫綱二輪車業估價，零件費用新台幣（下同）14,330元、工資6,960元，合計21,290元（起訴狀原記載18,550元，嗣於言詞辯論時更正為21,290元）。

另原告因系爭車禍事故，造成身心精神損失，且來往調解會和法院間之時間、車費損失，另請求賠償慰撫金6,000元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條之規定提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告24,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀答辯則辯稱：

（一）系爭車禍事故係被告於事發地點與對向轎車會車，因該處為較窄之巷弄，故會車速度十分緩慢，復因原告機車違規停放在被告駕駛之視線死角，故不慎撞及系爭機車，致系爭機車向「左」側（此「左」側，係指被告面向機車之左側，非指車身左側，為求一貫，以下均同）倒下而刮地受損，此外並無其他外力事故，依一般經驗法則判斷，原告之車輛受損程度甚為輕微，賠償金額應不致過高，且原告機車型號YAMAHA cuxi 115全新價格不過約65,000元，維修價格接近新車售價的三成。

因此，原告所請求機車維修費用，包含諸多與系爭車禍事故無關之維修項目，金額顯非合理。

至於「排氣管護片、左側蓋、後扶手、面板、腳踏板」等其餘項目，共計6,750元，因車體倒地後確有損及左側車體之可能，是被告就該等維修項目不予爭執。

此外，原告所請求維修費用，尚應依法扣除折舊。

另原告將機車違規停放於禁止臨停路段，應就系爭事故與有過失，而應負30％之過失比例。

（二）我國請求慰撫金制度僅現於法定事由，亦即僅有於人格權受損時方能請求精神慰撫金，並不包含財產權受損之情形，原告請求慰撫金6,000元，實無理由甚明。

（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）損害賠償責任之成立：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

⒉原告主張上開事實，業據提出原告住家門前錄影檔案複製光碟、車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車理算書、車輛維修估價單、系爭機車行車執照（見本院臺南簡易庭108年度南小補字第205號卷第23 -31頁，下稱補字卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察局第五分局交通組調取A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺南市警察局事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第14-23頁），核屬相符。

揆諸首揭規定，被告駕駛系爭自小客車，行經臺南市○區○○街000巷00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方原告所有停放住家門前之系爭機車，造成系爭機車損壞。

是被告應負過失之責者至明，且被告之過失行為，致系爭機車受有損害，兩者間復有相當因果關係，被告應負損害賠償責任，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

⒊至被告雖辯稱：系爭機車停在家門口外劃設「禁止臨時停車」紅線處，違反道路交通安全規則第111條第1項第2、3款之規定，應負擔30％之過失比例云云，並提出其自行拍攝之現場照片即被證3（本院卷第41頁）為據。

惟查，被證3之現場照片並非系爭車禍事故當時所拍攝，而是被告於事故發生後，另行到場拍攝；

該照片既非系爭車禍事故發生時所拍攝，自無從以該照片認定事故發生時，原告將系爭機車停放在「禁止臨時停車」紅線處。

再者，依系爭車禍事故之道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁）亦無從得知系爭機車是否停在「禁止臨時停車」紅線處。

另被告於答辯狀中亦自承，其向警局詢問得知，路口監視器因視線死角並未拍到系爭機車當下違規畫面（見本院卷第31頁）。

此外，從原告所提出之住家門前錄影檔案，因鏡頭視線遭原告家大門遮蔽，並無法看到系爭機車（勘驗筆錄見本院卷第45頁）。

由上開各項事證均無法證明原告之系爭機車停放在「禁止臨時停車」紅線處，自無從認定原告有違反道路交通安全規則之情形。

從而，被告辯稱原告違規停車，就損害之發生與有過失云云，難以採信。

因此，被告就系爭車禍事故仍應負全部過失責任。

（二）損害數額之認定：⒈系爭機車之修理費用：⑴系爭機車因系爭車禍事故毀損而須維修，其中零件費用14,330元、工資6,960元，合計21,290元，有橫綱二輪車業維修估價單（見本院卷第46頁），在卷可稽。

被告則辯稱：原告所請求機車維修費用，包含諸多與系爭車禍事故無關之維修項目，金額顯非合理云云。

惟查：原告主張系爭機車因系爭車禍事故毀損而須維修一節，業據提出原告住家門前錄影檔案複製光碟、車損照片及橫綱二輪車業維修估價單為證，自堪信為真實。

上開錄影檔案經本院當庭勘驗，勘驗結果：「原告所有系爭機車停放在臺南市○區○○街000巷00號住家旁（被門擋住，無法看到），被告駕駛系爭自小客車行經該處，撞擊系爭機車，機車倒地出現在畫面上」等情，有上開錄影檔案（見補字卷第23頁）、勘驗筆錄（見本院卷第45頁）可按。

而上開撞擊過程，依上開錄影影像所示，被告駕駛系爭自小客車緩慢行駛，但與對向汽車會車時，為讓來車通過，遂企圖將車輛緊靠路邊，而車頭右方不慎撞及停在路邊之系爭機車，系爭機車並未倒地，反而滑行至馬路上橫立在系爭自小客車前方，致被告未能反應，於撞及系爭機車「右」側後，系爭機車方才向「左」側倒地，再因被告未能立即煞車，系爭機車在倒地後，仍遭系爭自小客車推進一段距離，再波及旁邊的鐵門、另一部機車。

由上影像可知，被告雖辯稱系爭機車「右」側自始未碰觸地面云云，但是系爭機車「右」側係遭系爭自小客車撞及後，才導致向「左」側倒地。

因此，原告將機車「右」側之毀損列入請求，並無不妥。

另由系爭機車倒地後，遭系爭自小客車推進而撞及一旁鐵門大力晃動之情形，亦可知撞擊力道之大，非如被告所辯，因車速緩慢，系爭機車所受毀損情形輕微。

因此，被告上開辯稱原告所請求機車維修費用，包含諸多與系爭車禍事故無關之維修項目，金額顯非合理云云，與事實不符，均無可採信。

⑵又系爭機車係105年10月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料（見本院卷第8頁）在卷可參，迄系爭車禍事故發生時間（108年7月27日），已使用2年10個月，而依民法第196條請求賠償系爭機車毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭機車之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。

系爭機車已使用2年10月，則其更換零件部分之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為12,623元，是系爭機車零件費用扣除折舊後，應為1,707元（計算式：14,330－12,623＝1,707），再加計維修工資6,960元，計8,667元（計算式：1,707＋6,960＝8, 667）。

⒉原告主張其因系爭車禍事故，往來調解委員會、法院間造成時間損失，身心精神損失，請求被告賠償慰撫金6,000元云云。

然為被告所否認。

經查：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

此所稱損害固包括財產上及非財產上之損害。

財產上損害指損害得以金錢加以計算；

非財產上之損害指不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦。

財產上損害不能回復原狀時，應予金錢賠償；

惟關於非財產上損害（精神損害）不能回復原狀時，則以法律有規定時，如民法第194條、第195條等，始得請求賠償相當金錢（慰撫金）。

⑵查被告於前揭時、地毀損原告系爭機車等情，乃屬於一般財產權之侵害。

揆諸首揭規定及說明，原告僅得請求財產上損害賠償，不能請求慰撫金。

是原告以財產權受侵害為由，請求給付慰撫金6,000元云云，於法究非有據，此部分之主張，不能准許。

⒊據上，原告於系爭車禍事故因系爭機車毀損，得向被告請求維修費用8,667元。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2 項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月17日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付8,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

查本件原告起訴訴訟標的金額為24,550元，應徵第一審裁判費為1,000元，經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌被告應負全部過失責任，原告就機車維修費用，僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔該部分全部裁判費為當；

至原告請求慰撫金部分，並無理由，自應由其負擔該部分裁判費。

本院審酌兩造上開勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。

六、又本件為關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000元以下適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，故就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 黃郁淇