臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,34,20190306,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第34號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林宜德
被 告 鄭育展

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰零捌元，及自民國一百零七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年12月13日下午1 時45分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區中正路1 段由西往東方向行駛，行經該路段福懋加油站旁入口前，本應注意迴車前，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；

且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意往來車輛，即貿然欲在雙黃線路段迴轉，適同向後方有訴外人劉如翊所有並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告所承保之系爭車輛受損。

又原告已依保險契約理賠系爭車輛修復之零件費用新臺幣（下同）40,485元、工資費用8,701 元、烤漆費用12,096元，共計61,282元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告61,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：原告雖提出維修估價單，然未提出收據，無從證明系爭車輛確有支出估價單所列維修項目。

況系爭車輛非全新車輛，應估算折舊所減少之價額等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書、車損照片、估價單明細、賠款滿意書及電子發票證明聯等件為證（見南司小調字卷第17至41頁；

本院卷第35至55頁），本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

至被告雖曾具狀陳稱原告未提出系爭車輛之維修收據，不足以認定系爭車輛有支出如估價單所載之維修項目等語，惟原告已提出電子發票證明聯，其上金額核與估價單所載金額相符，則系爭車輛因系爭事故而有支出如估價單所載維修項目之金額，應堪認定。

被告此部分所辯，難認可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；

汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。

查系爭事故肇事地點劃有分向限制線之雙黃線，被告騎乘機車行經肇事地點，本應遵守上開規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛，即貿然欲在雙黃線路段迴轉，因而發生系爭事故，致系爭車輛受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。

前述第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

本件被告既因過失損壞系爭車輛，則對於系爭車輛遭被告撞擊所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。

查系爭車輛因系爭事故受損而支出61,282元之修復費用（包含零件費用40,485元、工資費用8,701 元及烤漆費用12,096元），而系爭車輛為105 年6 月出廠等情，此有原告提出之電子發票證明聯、估價單及行車執照在卷可憑（見南司小調字卷第17、35至39頁；

本院卷第55頁），系爭車輛迄105 年12月13日受損時，已使用約6 月，則計算上開損害賠償數額時，其中零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始符合修復之原則。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，本件系爭車輛更換之零件費用為40,485元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為37,111元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即40,485÷（5+1 ）≒6,748 （小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（40,485－6,748 ）×1/5 ×6/12≒3,374 ；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,485－3,374 ＝37,111】，連同工資費用8,701 元、烤漆費用12,096元，總計系爭車輛所受損害應為57,908元。

㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人劉如翊因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用所得請求之金額為57,908元，即為被保險人劉如翊實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。

是原告依保險法第53條第1項請求被告給付57,908元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告應負損害賠償責任，並未定有給付期限，而原告之起訴狀繕本係於107 年11月7 日送達被告，有本院送達證書附卷可參（見南司小調字卷第55頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付57,908元，及自107 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。

本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000 元，由被告負擔950 元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 鄭梅君