臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,388,20190329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第388號
原 告 黃英哲

被 告 蘇承貴


訴訟代理人 蘇承良
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國108 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行

事實及理由

一、原告起訴主張：原告承租被告位於臺南市○○區○○路○段000 號1 樓店鋪（下稱系爭房屋），兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為民國106 年1 月15日至109 年1 月14日，原告因故結束營業，由被告之代理人蘇承良同意，於107 年3 月21日由原告將店面盤讓給訴外人朱佩嫻，朱佩嫻並與被告另定租賃契約，中間無空窗期，甚至租金調漲為每月8,000 元，未致生被告損害。

依約應將押金14,000元退還原告，未料蘇承良或被告皆不返還，爰請求被告返還押金。

並聲明：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：有收押金14,000元，且願意還給原告。原告於租賃期間未屆滿即搬遷，已有毀約，願意與原告私下再談，但押金要還給原告等語。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上揭事實，業據提出系爭租賃契約，被告亦不否認有收取押金14,000元之事實，且稱本件應返還的人是被告無訛（見南小卷第28頁），也願意返還（見南小卷第26、27頁）。

從而，原告主張被告應返還押金14,000元乙節，係屬有據。

㈡、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

被告復稱原告提前搬遷，有毀約之情形，朱佩嫻後續有承租系爭房屋，但不能否認原告毀約之事，則為原告所否認。

原告主張朱佩嫻頂讓店面並繼續租賃系爭房屋，中間並無空窗期，租金甚至調漲，被告沒有少收房租而受有損害。

依上揭法條規定，原告主張返還押金乙節，被告並不爭執，且願意返還。

至原告是否違約，致生被告損害，即應由被告就此節負舉證之責任。

然查，本院詢問被告抗辯若原告毀約，被告是否於本案有所主張，被告一再陳稱「押金是要還原告的」、「如果有毀約我們私下再談」，亦表示「後續確有將系爭房屋租給朱佩嫻」，是被告未於本案主張抵銷抗辯或反訴請求損害賠償，亦未就受有損害舉證以實其說。

基上，本件原告請求被告返還押金14,000元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳鈺翰