臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,102,20190322,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第102號
原 告 陳榮村
陳榮宗
共 同
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
上二人共同
複 代理人 高華陽律師
被 告 陳宏安 住臺南市○區○○路00巷0號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國108 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街○○巷○號之房屋遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬叁仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○區○○段○○○○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街00巷0 號之房屋（下稱系爭房屋）前為訴外人陳溪所有，嗣陳溪於民國84年2 月9 日死亡，系爭房屋由訴外人即被告之父陳榮華、原告、訴外人黃陳幸枝、陳美素、陳富美（原名陳美煙）、陳惠美、陳美麗（下稱黃陳幸枝等5 人）共8 名繼承人繼承公同共有，其他繼承人先後成長離家，陳華榮竟未經其他共有人同意，占有使用收益系爭房屋。

後陳榮華於93年11月29日死亡，其對系爭房屋之公同共有部分，由被告（原名：陳玠廷）繼承取得，亦繼續占有使用系爭房屋。

又因被告在外積欠債務，無力清償，經債權人向本院訴請分割遺產，由公同共有分割為分別共有，原告再陸續透過買賣及拍賣，將被告及黃陳幸枝等5 人之應有部分購入，是系爭房屋現為原告所有，應有部分各為2 分之1 。

被告逕行占有系爭房屋，並無合法權源，原告自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。

為此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。

並聲明：㈠如主文第1項所示；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

經查，原告主張伊為系爭房屋之所有權人，現為被告無權占有使用中等情，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本1 份為證（見調字卷第45頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

據此，原告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還與原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金後諭知免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
臺南簡易庭 法 官 徐安傑
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 謝明達