臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,119,20190516,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第119號
原 告 施志和
被 告 楊金蘭

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票債權，於新臺幣103,500元部分範圍內，對於原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔27/100，餘由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例參照)。

本件被告執有原告共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以107年度司票字第4641號裁定准予強制執行請求金額新臺幣（下同）294,000元在案，原告固不爭執系爭本票為其所簽發(本院卷第40頁)，惟否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票之債權得否主張，即影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許，合先說明。

二、原告主張：被告持有原告與李江濱、劉保綋為共同發票人之系爭本票，聲請本院以107年度司票字第4641號裁定准予強制執行在案，惟被告係從事民間借款，原告同事李江濱於民國105年4月21日向被告借款，邀同原告及訴外人劉保綋為借款保證人，但原告有向被告言明，如借款人李江濱遲延還款，應即通知原告，以利聯絡借款人李江濱。

原告於106年2、3月間曾遇到借款人李江濱，詢問其有無正常還款，李江濱答稱其均有正常還款，且被告未曾告知原告借款人李江濱有遲延還款之情事，亦未對李江濱名下之不動產聲請強制執行，足證李江濱已清償借款完畢。

詎被告於債權時效消滅後，始聲請本票強制執行裁定，然兩造間應已無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票對原告主張票據上權利，爰提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持系爭本票債權對於原告不存在。

二、被告則以：李江濱於105年4月21日向被告借款30萬元，約定分18個月清償，每月償還本息21,000元，借款本息合計378,000元，並交付由李江濱及原告、劉保綋為共同發票人之系爭本票予被告，被告則交付借款30萬元予李江濱。

惟李江濱僅於105年5月9日清償21,000元、105年6月2日清償21,000元、105年8月9日清償21,500元、105年9月1日清償7,000元、105年11月23日清償14,000元、106年3月5日清償7,000元、106年4月5日清償7,000元及106年10月11日清償5,000元。

又因李江濱未按期清償，於105年8月9日補貼被告遲延給付利息500元、106年補貼被告遲延給付利息14,000元。

是本件借款本息378,000元加計李江濱同意補貼遲延利息500元、14,000元，合計本息為392,500元，扣除李江濱已清償本息103,500元，尚有借款本息289,000元未清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷理由：㈠借款人李江濱於105年4月21日向被告借款30萬元，約定分18個月清償，每月償還本息21,000元，借款本息合計為378,000元，並交付由李江濱及原告、劉保綋為共同發票人之系爭本票予被告，嗣李江濱屆期未全部清償本息，被告對於原告聲請本院以107年度司票字第4641號裁定准予系爭本票債權請求金額294,000元，及自到期日即105年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息強制執行之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院107年度司票字第4641號本票裁定強制執行卷宗核閱屬訛，堪信為真實。

㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

是票據當事人間之基礎原因關係為借貸關係，如票據債務人對於已收受借款之事實不爭執，惟提出已經清償抗辯，自應由票據債務人就清償借款之積極事實負舉證之義務。

又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事裁判參照）。

兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，然原告主張借款人李江濱應已悉數清償，但為被告所否認。

經查，系爭本票原因關係為借款債權，被告實際交付借款30萬元予李江濱，借款人李江濱應給付被告18個月利息78,000元等情，業據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第58頁），故系爭本票之借款及利息債權合計為378,000元，堪可認定。

㈢訴外人李江濱向被告借得30萬元，約定分18個月清償，每月償還本息21,000元，已如上述，是依比例抵充計算，每月應償還本金16,667元、利息4,333元，而李江濱於105年5月9日清償21,000元（本金16,667元、利息4,333元）、105年6月2日清償21,000元（本金16,667元、利息4,333元）、105年8月9日清償21,500元（本金16,667元、利息4,333元、遲延利息500元）、105年9月1日清償7,000元（本金5,556元、利息1,444元）、105年11月23日清償14,000元（本金11,112元、利息2,888元）、106年3月5日清償7,000元（本金5,556元、利息1,444元）、106年4月5日清償7,000元（本金5,556元、利息1,444元）、106年10月11日清償5,000元（本金3,968元、利息1,032元），合計已清償系爭本票之借款及利息債權103,500元（本金81,749元、利息21,251元），以及遲延利息500元等情，堪可認定。

基此，原告就系爭本票之借款及利息債權378,000元，於103,500元部分範圍內【計算式：本金81,749元＋利息21,251元＝103,500元】，業因清償而消滅，對於原告不存在。

至被告抗辯系爭本票之借款本息債權，應另加計遲延利息500元、14,000元，合計為392,500元乙節，惟原告與李江濱、劉保綋共同簽發系爭本票之原因關係借款本息為378,000元，則因借款另生遲延利息500元、1,400元，自不在系爭本票得請求之債權範圍，被告前開抗辯，尚非有據。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告持有如附表所示系爭本票債權，於103,500元元部分範圍內，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
臺南簡易庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 蘇冠杰
┌───────────────────────────┐
│附表：                           108年度南簡字第119號 │
├─┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編│發   票   日│ 票面金額 │到  期 日 │票據號碼    │
│號│            │（新臺幣）│          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │105年4月21日│ 378,000元│105年6月1 │TH336442    │
│  │            │          │日        │            │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┘