臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,1445,20200325,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1445號
原 告 黃純敏
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
被 告 黃文進
訴訟代理人 魏宏儒律師
蘇國欽律師
蘇清水律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里○○街00號房屋（下稱系爭房屋），持分均各2分之1，被告未經原告同意，擅自占有使用系爭土地，迭經溝通未果。

系爭土地及房屋（下合稱系爭房地）原本為原告之父黃文得與被告共有，黃文得將持分所有權分別移轉給原告及黃淑玲，嗣後黃淑玲再移轉給原告，原告直接、間接由黃文得受贈取得，縱被告與黃文得間有分管協議，原告非因繼承取得，不概括繼受一切權利義務，且原告從小在系爭房地北側生活，於大學出國留學後，即未曾返回，對於有無分管契約存在，非可得而知，亦未持有系爭房屋南方出入門戶之鑰匙。

依系爭土地申報地價百分之10計算，相當於租金之不當得利金額為新臺幣（下同）30萬元。

為此，提起本件訴訟，依民法第179條規定，請求被告返還自民國103年10月15日至108年10月14日相當於租金之不當得利等語。

㈡並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：㈠占用系爭土地者為兩造共有之系爭房屋，系爭房地兩造各自持分2分之1。

原告雖稱無使用居住系爭房屋，惟原告有隨時可以使用收益之潛在價值，並不因原告不使用居住系爭房屋而受有損害，被告亦未因此侵害原告之使用收益權利。

被告與原告之父黃文得於84年間協調，由被告占用系爭房地之北側部分，且原告於另案108年度訴字第1718號分割共有物事件108年12月12日言詞辯論程序中陳稱「對現況係由被告在使用沒有爭執，但…原告的父親原本就是受分配在北方，之後因故才改由被告占用之現況。」

，顯然明知黃文得與被告間有分管契約存在，應受該分管契約拘束。

㈡倘認兩造並無明示分管約定，自84年間道路拓寬後，系爭房地北邊由被告占用，南邊前由原告父親、後由原告占用之情事至今，且分隔兩側，均有獨立門戶可供兩造出入，水電費用各自繳納、信箱分別使用，原告曾將其占有部分，刊於網路以每月租金18,000元招租，可知原告對其占有部分有使用收益之計畫存在。

兩造各自占有管領部分系爭土地，原告自105年4月間受其父贈與以來，互相容忍，且兩造對彼此分別占有系爭房地南邊、北邊之使用、管理，皆未予干涉，歷有年所，應認有默示分管契約之存在，被告非無權占有。

又被告於應有部分範圍內使用系爭土地所得之利益，係有法律上之原因，自無不當得利可言。

原告持有系爭房地期間不足5年，請求相當於租金不當得利之期間豈能長達5年。

若鈞院認定原告得請求相當於租金之不當得利，則被告對原告亦有相當於租金不當得利之債權，並以此主張抵銷等語。

㈢並聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000○000地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○街00號未保存登記房屋，持分均為2分之1，系爭房屋原告持分登記之稅籍登記為00000000000，被告持分登記之稅籍登記為00000000000。

㈡系爭土地及系爭房屋於84年間道路拓寬前之占有情形：原告之父黃文得占有使用系爭土地及系爭房屋北側、被告占有使用系爭土地及系爭房屋南側。

㈢系爭房屋位於臺南市安平區安平老街，區分為北側及南側，均有獨立出入口，現況為空屋並無實際出租，北側由被告作為自用住宅使用。

㈣系爭土地應有部分2分之1原為黃文得所有，各移轉應有部分4分之1予原告及訴外人黃淑玲後，黃淑玲再贈與應有部分4分之1予原告。

㈤攤商擺攤位置未坐落於系爭土地上。

四、本院得心證之理由：㈠被告與黃文得於84年間就系爭房地成立分管協議。

1.按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項有明文規定。

又共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。

共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許（最高法院100年度台上字第1776號判決意旨同此見解）。

2.經查，系爭房地於84年間道路拓寬前，系爭房屋南北相通，由黃文得使用系爭房地北側，被告使用系爭房地之南側。

其後，系爭房地中間築牆，阻隔相通，且分隔成北側及南側，各設獨立出入口，分設水、電錶及信箱，而由被告使用系爭房地北側，黃文得使用系爭房地南側之事實，為兩造所不爭執，復有被告提出之台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證（見本院卷第113至117頁），及108年度訴字第1718號分割共有物民事事件勘驗筆錄、現場照片影本在卷可稽（見本院卷第67至85頁、第113至117頁），此部分事實，堪信為真實。

3.次查，依被告之配偶黃蓮珠到庭證述，62年間其與被告結婚後，一直住居在系爭房屋，當時房屋前後相通，旁邊設有小門，黃文得使用北側，其與被告使用南側，共用大廳、衛浴及樓梯。

84年延平街要進行拓寬，黃文得夫妻找被告夫妻協議，雙方約定在系爭房屋築一道水泥牆，分隔成南北兩側，北側增設樓梯及衛浴，南側小門改成電動鐵門，且將電錶分設後，由被告夫妻使用系爭房地北側，黃文得及其家人使用系爭房地南側。

黃文得一直住居至108年7月間，才遷移到養老院，現為空屋等語（見本院卷第139至141頁），證人黃蓮珠與被告雖屬配偶關係，然證人前述系爭房地改建及使用異動之過程，為其親身經歷之事實，並核與系爭房地使用現況相符，其所為之證述自堪憑信。

由此可知，系爭房屋原本南北相通，供黃文得與被告家人共同住居使用，並共用系爭房屋之大廳、衛浴及樓梯等設備，衡諸社會經驗常情，黃文得與被告若未達成分管協議，雙方自無大興木土，增設水泥牆、衛浴、樓梯，刻意將系爭房屋改建成南北兩側各自獨立空間建物之必要。

再者，黃文得與被告為兄弟關係，系爭房屋改建前，除共用大廳等設備外，系爭房屋北側原供黃文得使用，被告使用南側部分，嗣系爭房屋改建後，兄弟再行遷入，則改由被告使用北側建物，黃文得使用南側建物，迄108年間黃文得移居安養院前，兄弟二人就系爭房屋使用空間之分配，未再做何異動或更改，益證黃文得與被告因各自成家，為謀獨立家庭生活空間，故於84年間就系爭房地為分管協議，並據此改建系爭房屋。

是認被告抗辯，其與黃文得於84年間就系爭房地成立分管協議，約定由被告使用系爭房地北側乙節，洵堪採信。

㈡原告應受被告與黃文得間之分管協議拘束。

1.按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。

準此，共有人與其他共有人訂立共有物分管特約後，將其應有部分讓與第三人，若受讓人知悉或可得而知，並無受不測損害之虞時，共有人原訂定之分管契約，對於受讓人仍繼續存在，並為該分管契約所拘束。

2.原告固主張其大學出國留學後，即未曾返回系爭房地，並不知被告與黃文得間有無分管契約存在云云。

惟查，兩造為叔侄關係，原告年幼時亦與家人及被告共同住居在系爭房屋，就系爭房屋改建前後之外觀及使用狀態，應知之甚捻。

再者，系爭房地改建前後，均為原告之原生家庭住居所，縱改建後，原告因求學、工作期間，未實際住居系爭房屋南側，以現今交通便利、通訊設備發達，原告於逢年過節亦應會返家即系爭房屋南側與其父團聚，而系爭房屋區隔南北兩側，供二家人各自獨立使用之外觀，係明顯可見之事實，依通常情事，原告當知悉或可得而知系爭房地有分管之情形存在，揆諸前開說明，原告雖非原分管契約之當事人，然而其就該分管契約已處於知悉或可得而知之狀態，業如前述，故而該分管契約之效力自應及於原告，原告即應受分管契約之拘束。

是以，被告基於分管契約使用系爭房地北側，係屬有法律上之原因，自無不當得利可言。

原告以被告未經其同意，無權占用系爭土地北側為由，請求被告給付相當於租金之不當得利云云，即屬無據，並無可採。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 駱映庭