臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,1474,20200810,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1474號
原 告 陳秀美

訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
張嘉琪律師
陳思紐律師
被 告 杜玉枝
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院臺南簡易庭於民國109年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所示黃色甲、乙區域部分（面積各3.14、0.19平方公尺）之鐵架移除。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

然不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。

本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「被告應將坐落坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如本院卷第21頁附圖一所示斜線部分面積約3.375平方公尺（以實測為準）之灰色支架移除。」

嗣經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑測後，乃於109年6月29日以民事訴之變更狀更正訴之聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如國土測繪中心中華民國109年6月2日鑑定圖所示黃色區域部分面積約3.33平方公尺之鐵架移除。」

核均與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：㈠原告為坐落於臺南市○○區○○○段0000地號土地之所有權人，被告為坐落於同地段1713地號土地之所有權人，系爭1717地號土地與系爭1713地號土地相鄰。

惟被告於其所有之系爭1713地號土地上架設鐵皮，並於鐵皮外側即在原告所有之系爭1717地號土地架上鐵架，系爭鐵架侵入原告所有系爭1717地號土地，且經國土測繪中心鑑測後，其占用面積為如民國109年6月2日鑑定圖所示黃色區域（甲部分3.14平方公尺、乙部分0.19平方公尺）即3.33平方公尺，業已侵害原告所有權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭鐵架移除。

㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如國土測繪中心109年6月2日鑑定圖所示黃色區域部分面積約3.33平方公尺之鐵架移除。

二、被告則以：對國土測繪中心之鑑定圖無意見，被告會自行拆除。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠經查：原告為系爭1717地號土地之所有權人，被告為同段1713地號土地之所有權人，前開二土地相鄰，惟被告在原告所有之系爭1717地號土地架設鐵架，系爭鐵架侵入原告所有系爭1717地號土地占用如附圖所示黃色區域（甲部分3.14平方公尺、乙部分0.19平方公尺）等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，並經本院囑託國土測繪中心繪製如附圖所示之鑑定圖附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

本件原告為系爭1717地號土地之所有權人，而被告為系爭越界鐵架之所有權人，系爭鐵架無權占有系爭1717地號土地如附圖所示黃色甲、乙區域所示（面積3.14、0.19平方公尺），已如前述，從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭1717地號土地上如附圖所示黃色甲、乙區域部分（面積各3.14、0.19平方公尺）之鐵架移除，於法自屬有據，應予准許。

四、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 林政良