臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,1514,20201030,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1514號
原 告 顏寀蓁
被 告 張家淇


訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
許哲嘉律師
上列當事人間請求返還出資額事件，經本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰捌拾陸元，及自民國108年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣捌佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國105年12月間成立隱名合夥關係，由原告出資新臺幣（下同）70萬元，被告為出名營業人，共同經營「淇魔女服飾店」（下稱系爭服飾店），被告並於107年1月間再增資70萬元。

兩造嗣於108年4月間合意辦理歇業，終止隱名合夥關係，經被告委由訴外人蘇左將清算後，被告同意返還原告112,000元。

為此，爰依民法第708條第2款、第6款、第709條規定，請求被告返還前開金額。

並聲明：被告應給付原告112,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠兩造為多年好友，起初約定各自出資70萬元，於105年12月間以隱名合夥方式共同經營系爭服飾店，以原告為經營業務之人，被告則負責核對帳冊，可惜市場不如預期，系爭服飾店經營至107年1月時，兩造共同出資之140萬元已虧損殆盡，原告即以口頭向被告表示不想再經營下去，被告則表示願讓原告退出，自己單方面會想辦法增資苦撐，被告嗣於107年1月5日增資70萬元至服飾店帳戶。

被告單方匯入70萬元至系爭服飾店帳戶後，帳戶金額為711,918元，可知共同帳戶於單方增資前已虧損僅餘11,918元，而此金額尚未計算隱藏成本，更可徵兩造共同出資額已無殘值。

107年1月5日後兩造既已合意終止隱名合夥契約，當時出資額暨虧損殆盡，已無殘值，原告請求返還殘額，自無理由。

㈡原告主張之112,000元，係被告帶蘇左將一同討論之數目，討論當下未列入被告自行吸收之交通、進貨之隱藏成本，故最後未達成共識。

108年3月初，被告終不堪虧損，決定結束營業，原告於108年4月仍一直催促被告要找人盤店，並要求出清店內所有物品後與其清算，但系爭服飾店自107年1月5日起，均係被告單方面出資苦撐經營，自該日起系爭服飾店之損益即與原告無關。

然而，被告對兩造共同經營事業虧損一事感到愧疚，更希望能維持情誼，遂同意讓原告於108年4月5日晚間清點所有庫存衣物，並讓原告於108年6月初帶走以填補原告損失，原告帶走之庫存衣物成本價計218,056元。

出於道義，被告更於盤點店內生財物品所獲部分金錢33,714元匯予原告，希望盡可能填補原告損失，是被告至少已填補原告損失共251,770元。

此部分填補，與原告請求返還出資額，給付種類相同，並均屆清償期，亦應互為抵銷。

㈢縱認兩造隱名合夥關係未於107年1月5日前終止，被告於108年6月17日有明確告知原告：「我增資之後的虧損應該都跟你沒關係了」，原告回覆：「好，你說是我說的意思，那等於是107/1-2月我停損你要盤下來做的意思嗎？那清算出來我該拿回多少，你就會給我多少嗎？」，亦證兩造約定之清算時點即為被告單方面增資時點。

兩造間所有出資額既虧損殆盡，未有殘值，原告之主張即應認為無理由。

㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；

除依民法第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因營業之廢止或轉讓而終止；

隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。

但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700條、第708條第6款、第709條分別定有明文。

是以隱名合夥契約，因營業轉讓而終止，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益（最高法院69年度台上第1511號判決意旨參照）。

㈡查兩造共同合夥經營系爭服飾店，原告主張合夥初始僅原告出資70萬元，被告係於107年1月5日再增資70萬元等語，惟被告抗辯於合夥之初即已出資70萬元，被告出資額應為140萬元云云；

經查，證人蘇左將於本院證稱：105年12月、106年1月間我知道兩造之間有合資經營系爭服飾店，除了兩造外並無第三人參與，第一次的時候，兩造各出資70萬元，隨著沒有辦法經營，所以被告第二次時自己出資70萬元，被證五的損益表是我製作的等語（本院卷第162-163頁）。

而證人蘇左將製作105年至106年12月間之損益表（本院卷第91頁）下方記載，兩方均出資70萬元，足認被告所辯兩造合夥之初兩造均出資70萬元，應為可採；

加上被告於107年1月5日再單獨增資之70萬元，則兩造之出資比例為原告3分之1、被告3分之2，應可認定。

㈢至原告主張兩造於108年4月間合意辦理歇業終止隱名合夥關係，經被告委由蘇左將清算後，被告同意返還原告112,000元，被告應依上開約定返還112,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：⒈蘇左將於本院證稱：伊係被告前男友，伊與被告約於108年3、4月間分手，106年1月至108年4月間，有去系爭服飾店幫忙製作其中幾個月的損益表、財務報表，想說幫兩造將模式建立起來後，兩造可獨立做帳；

107年1月5日，伊與被告一起到原告住家附近的便利商店商談，先說明系爭服飾店的經營狀況，已經有一些虧損，若不用現金去補，系爭服飾店就會倒閉，當時較急迫的需求是要有現金進來，所以詢問原告是否有增資意願，原告明確回覆其不同意增資，也沒有意願繼續經營，所以被告只好單獨出資70萬元，依伊與被告之認知，兩造之合作關係應該就是在該時終止了，本院卷第127頁的結算清單是當時有跟原告一起討論，有得出一個金額，如果資料是正確的話，可能就是被告同意返還原告112,000元的出資額，但是之後發現，有太多被告代墊的成本沒有計算進來，所以這個數字就不是正確的，當時在計算這個金額時，應該是有類似於服飾店剩餘價值三分之一的概念存在等語（本院卷第162-166頁）。

被告於本院亦陳稱：兩造確實提及證人蘇左將所稱之112,000元之數字，但該數字並未含括被告自行所吸收交通、進貨之隱藏成本等語（本院卷第260、265頁）。

依此觀之，兩造確實曾於結算時達成被告返還原告出資額112,000元之共識，是被告自應負返還原告112,000元出資額之義務。

⒉被告固辯稱系爭服飾店經營至107年1月間共同出資額已虧損殆盡，原告有以口頭向被告表示不想再經營下去，被告則表示願讓原告退出，自己單方面想辦法增資苦撐，被告遂於107年1月5日增資70萬元至服飾店帳戶。

被告單方匯入70萬元至系爭服飾店帳戶後，帳戶金額為711,918元，可知共同帳戶於單方增資前已虧損，僅餘11,918元，而此金額尚未計算隱藏成本，更可徵兩造共同出資額已無殘值，107年1月5日後兩造即已合意終止云云。

惟蘇左將既已證述其為讓兩造日後可獨立作帳，曾在106年1月至108年4月間，至系爭服飾店幫忙製作其中幾個月的損益表、財務報表，以協助兩造建立作帳模式，本院卷第127頁損益表打勾那一行字跡好像是其寫的（本院卷第165頁）等語明確，已如前述，而上開損益表乃係計算至108年，以此觀之，兩造間之隱名合夥關係至少係在108年4月以後，經過會算後始終止，是被告此部分之辯詞，應無可採。

⒊至被告辯稱其嗣後發現上開金額未扣除代墊成本，兩造未達成合意云云；

惟查，兩造就返還出資額之會算既係由證人蘇左將代為計算，並製作成如本院卷第127頁的結算清單，自應認兩造業已就返還出資額之金額達成合意，即使被告事後認應扣除代墊成本，亦僅屬其形成合意之內部計算，是被告辯稱兩造合意不成立，應非可採。

⒋被告另辯稱其同意讓原告於108年4月5日晚間清點所有庫存衣物，並讓原告於108年6月初帶走以填補原告損失，原告帶走之庫存衣物成本價計218,056元，此部分應自被告應返還之金額扣除云云；

惟查，兩造對於原告於108年4月5日有清點庫存衣物，至108年6月17日搬走庫存衣物，之後未再將該些衣物送回去給被告等情均不爭執（本院卷第259頁），然原告主張兩造於108年4月5日所清點之衣物為500件、成本價218,056元，但其108年6月17日所帶走的庫存衣物則僅剩200多件、成本價118,148元，業據提出清點明細、兩造108年8月22日LINE對話紀錄為證（本院卷第129-133頁），而被告則辯稱原告108年6月17日係帶走500件庫存衣物、成本價218,056元等語，本院審酌上情，認即使被告同意讓原告帶走庫存衣物，因兩造未就庫存衣物可扣抵多少金錢達成合意，而原告取走之衣物與被告應返還之112,000元出資額，並非相同種類之給付，被告辯稱以此資為抵銷，應屬無據，無從採取。

⒌被告另辯稱其於盤點店內生財物品所獲部分金錢33,714元業已匯予原告，此部分應自被告應返還之金額扣除等語，業據提出交易明細為證（本院卷第271頁），且原告亦不爭執收到此款項（本院卷第259頁），被告此部分辯詞自堪憑採；

至原告就此主張該筆33,714元款項實為客人網路訂貨應付帳款，依兩造108年6月11日LINE對話紀錄所示，生財器具全部出售所得不過12,000元，與被告所轉帳之金額不符云云，惟查，不論該匯款金額33,714元係被告變賣生財物品所得或客人網路訂貨應付帳款，因兩造結算後，原告對系爭服飾店之財物或債權已無任何主張之權利，因此，被告將該款項匯給原告，自應認係被告對原告清償部分應返還之投資款，經計算後，原告僅能再請求被告返還之投資款為78,286元【計算式：112,000元－33,714元＝78,286元】。

是故，原告請求被告返還投資款於78,286元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第708、709條規定，請求被告給付78,286元，及自支付命令送達翌日即108年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告請求將本件爭議送請財團法人台灣省會計師公會鑑定，經本院依聲請囑託該公會鑑定，惟該公會函覆稱本件所應繳納之鑑定費用，無法符合不逾8萬元之上限（本院卷第221頁），雖原告復具狀請求本院再次向該公會函詢所需鑑定費用為何（本院卷第242頁），然本院審酌本件訴訟標的金額為112,000元，若所需之鑑定費用逾越8萬元者，顯與訴訟標的金額不符比例，蓋因鑑定費用需由兩造依勝敗比例負擔，自應認本件不適以鑑定方式之調查方法為之，原告此部分之請求，不應許可。

又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一贅述，附此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳雅婷