臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,166,20190328,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第166號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 吳政諺
被 告 方俊能
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零柒拾捌元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰壹拾伍元，自民國九十四年八月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國92年7 月7 日與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）訂立小額信用貸款契約暨約定書，雙方約定借款額度最高以新臺幣（下同）500,000 元為限度，借款動用期間自92年7 月7 日起至93年7 月6 日止，為期1 年，期滿30日前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1 年，不另換約，其後每年屆期時，亦同；

並約定借款利率以週年利率18.25%計算，按日計息，如被告未依約於繳款期限前繳款時，改按週年利率20% 計算利息。

詎被告自93年12月起，即未依約於繳款期限前繳款，幾經中華銀行催告，被告仍未清償。

嗣中華銀行將因上開信用貸款契約對於被告所生之債權（下稱系爭債權）讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）；

其後，富全公司又將系爭債權讓與原告；

經原告核算結果，被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息仍未清償。

為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與公告、通知函等影本各1 份、債權讓與證明書影本2 份為證；

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查，本件被告並未依約清償，至今尚欠原告如主文第1項所示之本金及利息仍未清償，已如前述，揆之前揭規定，被告自應清償上開借款債務尚欠之本金及利息。

從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；

又本件訴訟標的之金額為159,078 元，應徵第一審裁判費1,660 元；

此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,660 元，應由敗訴之被告負擔。

七、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 康紀媛