臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,206,20190520,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第206號
原 告 黃建元
訴訟代理人 黃資娟
黃吉祥
原 告 黃士展
許貞慧
上 二 人
訴訟代理人 黃吉祥 住臺南市○區○○路00巷0號
被 告 臺南市政府
設臺南市○○區○○路0段0號
法定代理人 黃偉哲 住同上
訴訟代理人 趙健翔 住臺南市○○區○○路00號
被 告 洪崇仁 住臺南市○○區○○街000號
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
劉哲宏律師
陳冠中律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1368地號土地）為原告共有，應有部分分別為許貞慧7 分之3 、黃建元7 分之2 、黃士展7 分之2 ；

坐落同段1369地號土地（下稱系爭1369地號土地），為原告黃建元、黃士展共有，應有部分各為2 分之1 。

又系爭1368、1369地號土地與被告洪崇仁所有坐落同段1371地號土地（下稱系爭1371地號土地）相毗鄰。

兩造就系爭1368、1369、1371地號土地之界址有爭議，而原告之被繼承人興建門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號房屋（下稱系爭房屋）時，系爭1371地號土地之原地主既無異議，自應以系爭房屋之牆壁為界始為正確等語。

並聲明：確認兩造間所有系爭1368、1369、1371地號土地間之界址為如附圖所示G-J-H-I 之連接線。

二、被告方面：㈠被告臺南市政府則辯以：被告臺南市政府並非系爭1368、1369、1371地號土地所有權人，被告臺南市政府實與本件界址爭議無關等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪崇仁則以：原告與被告洪崇仁間因系爭1368、1369、1371地號土地界址之糾紛，前經本院104 年度南簡字第173號、105 年度簡上字第9 號判決確定在案，原告再提起本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院92年度台上字第555 號判決意旨參照）。

㈡經查，原告曾於民國104 年2 月13日對被告洪崇仁訴請確認系爭1368、1369、1371地號土地界址，經本院104 年度南簡字第173 號、105 年度簡上字第9 號判決（下稱前案訴訟）確定在案等情，經本院依職權調閱前案訴訟卷宗查核無訛。

據此，原告復就同一法律關係對被告洪崇仁提起本件訴訟，揆諸前揭說明，自非合法，原告關於此部分之訴，應予駁回。

㈢又按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。

又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。

㈣經查，原告提起本件訴訟欲確認系爭1368、1369、1371地號土地間之界址為如附圖所示G-J-H-I 之連接線，然被告臺南市政府並非系爭1368、1369、1371地號土地所有權人，有土地建物查詢資料附卷足憑（見本院卷第231 至234 頁），被告臺南市政府就本件訴訟標的之法律關係，顯然不具訴訟實施權，自不具當事人適格，揆諸前開說明，原告對被告臺南市政府請求確認系爭1368、1369、1371地號土地界址，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護要件，原告此部分訴訟為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認兩造間所有系爭1368、1369、1371地號土地間之界址為如附圖所示G-J-H-I 之連接線，就被告洪崇仁部分，為確定判決效力所及而不合法，就被告臺南市政府部分，欠缺權利保護要件而無理由，均應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 鄭梅君