臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,229,20190507,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第229號
原 告 張旭江即經典牙醫診所

訴訟代理人 郭廷慶律師
被 告 余艷玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０８年４月２３日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○八年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國１０６年８月８日晚間７時５０分許前往原告張旭江經營之經典牙醫診所看診，當時被告與診所櫃台人員溝通後，未為看診隨即離開。

詎被告於離開診所後，竟基於妨害原告名譽之故意，利用電腦網路設備在網路臉書平台以「Ｙａｎｌｉｎｇ Ｙｕ」之稱謂，發表「真的爛透了一家牙醫，服務態度爛」等文字內容之貼文，並於文中附上經典牙醫診所廣告看板之照片，嗣復於上開貼文下方留言張貼「我以後再也不去這家爛牙科診所了……態度爛，前面跟我講要等半小時，我說沒有關係我等，結果進來了一個男人，那些花痴就跟我說小姐妳還是明天再來吧，因為今天客人太多了……真的很無言～」、「就是爛，才要ｐｏ，大家才知道真的社會敗類很多，難怪……」、「我以後不會去那家了啦！可能看我不是常客就這樣吧！我很少去看牙醫的……上次是兩年前在他們那弄自費的美白……，我去也是跟她們說了要做之前那種的，自費的，誰知道那花癡看到男人進去就忘了我說的話，還答非所問了」、「重點是她們有幫我掛號了，還叫我等半小時左右，我也答應了，後面來了一個男人，她們就叫我明天去，還問了一大堆洗什麼樣的牙……真的暈倒……（向錢看）的意思是要我明天拿錢去砸那些花癡嗎？……就算我沒有預約是不是可以直接不收就好，為什麼還收了，連我要弄什麼都不知道，一下子說健保給付一下子說沒有，要自費」等內容。

被告明知上開內容均與事實不符，且渠亦未曾在經典牙醫診所內從事任何自費的牙齒美白療程，卻仍發表上開不實言論，使不特定之多數人得以共見共聞，已嚴重毀損原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）３０萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。

二、被告則以：「我承認有本案的客觀事實，我有跟原告道歉，但原告不接受。

我認為沒有侵害原告權利，對方是誣告」（見本院臺南簡易庭１０８年度南簡字第２２９號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第５１頁）等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件依民事訴訟法第２７０條之１第１項第３款之規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項：原告所主張上開被告於臉書發表言論之客觀事實。

㈡兩造爭執事項：⒈被告所為是否構成侵權行為？⒉原告請求被告賠償３０萬元及相關利息，是否有理由？

四、得心證之理由㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第１８４條第１項前段、第１９５條第１項前段分別定有明文。

「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」（最高法院９０年台上字第６４６號判例意旨參照）。

所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。

而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。

但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。

㈡經查：被告於前揭臉書網頁張貼經典牙醫診所廣告看板之照片，並發表「真的爛透了一家牙醫，服務態度爛」、「我以後再也不去這家爛牙科診所了……態度爛，前面跟我講要等半小時，我說沒有關係我等，結果進來了一個男人，那些花痴就跟我說小姐妳還是明天再來吧，因為今天客人太多了……真的很無言～」、「就是爛，才要ｐｏ，大家才知道真的社會敗類很多，難怪……」、「我以後不會去那家了啦！可能看我不是常客就這樣吧！我很少去看牙醫的……上次是兩年前在他們那弄自費的美白……，我去也是跟她們說了要做之前那種的，自費的，誰知道那花癡看到男人進去就忘了我說的話，還答非所問了」、「重點是她們有幫我掛號了，還叫我等半小時左右，我也答應了，後面來了一個男人，她們就叫我明天去，還問了一大堆洗什麼樣的牙……真的暈倒……（向錢看）的意思是要我明天拿錢去砸那些花癡嗎？……就算我沒有預約是不是可以直接不收就好，為什麼還收了，連我要弄什麼都不知道，一下子說健保給付一下子說沒有，要自費」等言論之事實，業據原告提出與其所述相符之網頁截圖５張為證（見本院臺南簡易庭１０８年度南司簡調字第１１４號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第１９頁、第２１頁），復為被告所不爭執（見院卷第５２頁），應堪以認定。

被告固否認其行為業已侵害原告之權利，並以上揭情詞置辯，惟被告於不特定人得共見共聞之臉書網頁發表上開不實言論，並使用具有負面不雅意涵之文字，足使原告在一般社會大眾、病患前之評價受到貶損，致其人格名譽受損。

揆諸前揭規定及說明，被告之行為業已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，原告當得侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

㈢次按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」（參照最高法院４７年台上字第１２２１號判例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法院５１年台上字第２２３號判例要旨）。

原告主張其遭被告侵害名譽等情，業經本院論述認定如前，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，自屬有據。

爰審酌原告擔任經典牙醫診所之負責人，於１０４年至１０６年間所得總額分別為１７４萬６９７９元、１９５萬５４３４元、７０５３元，名下並有房屋２棟、土地３筆、田賦１筆及汽車１輛（財產總額９２７萬２１２７元）；

被告於１０４年至１０６年間所得總額分別為４０００元、１１萬１３７８元、０元，名下並有房屋１棟、土地１筆及汽車１輛（財產總額６１萬８４００元）等情（見調卷第２３頁、院卷第１９頁至第２９頁、第３１頁至第３６頁所示之臺南市政府９６年１２月１３日南市衛牙字第３７２１０２１５９７號醫療機構開業執照、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡原告精神所受痛苦及事件發生始末等全部情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之數額以６萬元為適當。

㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。

茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即１０８年４月１１日起至清償日止（見院卷第４７頁所示之送達證書），按週年利率百分之５計算之利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付６萬元，及自１０８年４月１１日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第７９條定有明文。

原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第３項所示。

七、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第３８９條第１項第３款規定職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第４３６條第２項、第７９條、第３８９條第１項第３款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 曾盈靜