臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,275,20190509,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第275號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

代 表 人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
被 告 徐雲茂
徐國軫即徐瑞龍之繼承人

徐明棋即徐勝男之繼承人

徐昆榮
蔡木榮即徐美人之繼承人

蔡上子即徐美人之繼承人

蔡文狀即徐美人之繼承人

蔡侑錩（原名：蔡志元）即徐美人之繼承人

蔡雅雯即徐美人之繼承人

徐美娥
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。

而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年台上字第2378號裁判意旨參照）。

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號判決意旨參照）。

關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。

二、查原告於民國107年12月24日提出之起訴狀，所列被告為徐雲茂、徐國軫、徐維蔘、徐明棋、徐昆煌、徐昆榮、蔡木榮、蔡上子、蔡文狀、蔡志元、蔡雅雯、徐美娥；

所列被繼承人徐金生之遺產為臺南市○○區○○段00000地號（權利範圍144分之24）、336-11地號（權利範圍1分之1）、336-1地號（權利範圍6分之1）、336-2地號土地（權利範圍6分之1）。

嗣原告於108年1月28日提出更正狀，所列被告為徐雲茂、徐國軫、徐明棋、徐昆榮、蔡木榮、蔡上子、蔡文狀、蔡志元、蔡雅雯、徐美娥，其被告顯已有變動，均未見敘明理由；

另該更正狀之事實及理由欄所列被告，亦與該書狀之被告欄及訴訟之聲明所載被告不相符合，原告主張之訴訟對造範圍究竟為何？未臻明確。

再者，原告所列上開被繼承人徐金生之遺產，與徐金生之遺產稅資料所載遺產（南簡字卷第29 -31頁），非完全一致。

準此，原告就本件訴訟之當事人、訴之聲明、訴訟標的均未明確或存有疑義，起訴程式難認合法，經本院於108年4月15日裁定命原告查明上開事項並限期補正之。

原告固於108年4月24日具狀陳報，並列明被告為徐雲茂、徐國軫、徐明棋、徐昆榮、蔡木榮、蔡上子、蔡文狀、蔡志元、蔡雅雯、徐美娥，並以臺南市○○區○○段000 00地號（權利範圍144分之24）、336-11地號（權利範圍1分之1）、336-1地號（權利範圍6分之1）、336-2地號土地（權利範圍6分之1）為代位請求分割之標的。

惟上開336-7、336-11地號土地，係經本院100年度訴字卷第507號民事判決分割自同段336地號土地，而被繼承人徐金生之繼承人為徐黃冷蘭等13人（嗣徐黃冷蘭亦死亡），有該民事判決書及本院調閱之該民事事件全卷閱之可詳。

又同段336-1、336-2地號土地則仍登記為被繼承人徐金生所有（應有部分均6分之1）（南簡字卷第77頁以下）。

依此，原告並未以全體繼承人為當事人，其代位請求分割徐金生之遺產，顯為當事人不適格。

又原告主張代位其債務人徐雲茂行使分割遺產之權利，徐雲茂是否應列為被告，同屬有疑（可參照：最高法院70年度台上字第1871號民事判決、最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號）。

從而，原告主張代位分割遺產，惟其所列當事人並非完滿，顯有當事人不適格之情形，依上開說明，應判決駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 謝婷婷