臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,285,20190314,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南簡字第285號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


被 告 黃寶惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，有最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨可資參照。

二、查本件被告前與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約時，固約定涉訟時合意由臺灣臺北地方法院或本院為第一審管轄法院。

惟該合意管轄約款係被告與萬泰銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；

又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。

準此，原告並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力亦不及於原告。

而被告住所地在嘉義市○區○○街000號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 方婉寧