臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,36,20190308,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第36號
原 告 李明川

被 告 劉德興

上列當事人因被告傷害案件（107年度簡字第3750號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107年度簡附民字第177號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29,028元，及自民國107年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣29,028元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院民國108年2月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告204,028元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告為朋友關係。被告因址設臺南市○○區○○路000巷0弄0號之伍德宮廟會活動事宜，對原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於107年5月26日10時30分許，在上開伍德宮之廟埕前，手持安全帽毆打原告之背部、後腦部，復持安全帽朝原告之臉部丟擲（下稱系爭事件），致原告受有右眼皮血腫、右眼鈍傷、右眼外傷性葡萄膜炎之傷害（下稱系爭傷勢）。

而原告系爭傷勢，經醫師診斷後，右眼視力僅0.2無法恢復，被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償醫療費4,028元及精神慰撫金20萬元，合計204,028元等語。

並聲明：被告應給付原告204,028元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則答辯：系爭事件發生後，他有誠意與原告和解，但原告請求金額過高，致無法調解，原告所提出之診斷證明書係事件發生時之傷勢資料，迄今已一年多，原告傷勢應已恢復，並無原告所主張之嚴重，原告現在也都還能使用手機，原告請求20萬元之精神慰撫金實屬過高等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張被告於上開時地毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，為被告所不爭執，而被告上開行為亦經本院以107年度簡字第3750號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此亦經本院調取上開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告毆打原告受傷，業經認定如前，則被告之行為顯與原告身體所受系爭傷勢間有因果關係，係不法侵害原告之身體權，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害自屬有據。

茲依原告請求之項目及金額，分述如下： 1、醫療費4,028元部分：原告主張因被告上開傷害行為支出醫療費用4,028元，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據5紙及大學眼科診所收據1紙份為證，且為被告所不爭執，並已表示願意給付，原告就上開部分之請求，自應准許。

2、精神慰撫金20萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。

原告因被告之傷害行為受有系爭傷勢，並於107年5月26日至成大醫院急診求治，經診治後當日離院，復於同年5月28日、6月4日、6月15日至成大醫院門診掛號就診，107年6月15日最佳矯正視力右眼零點貳，有成大醫院107年5月2日、同年6月15日診斷證明書可證（警卷第11頁、本院卷第53頁），足認其身體上及精神上受有相當之痛苦。

又原告固依據成大醫院107年6月15日診斷證明書之記載主張其因被告傷害行為致現在右眼視力僅為0.2，並主張右眼視力無法恢復，惟依原告於臺南地方檢察署107年度偵字第14398號傷害案件107年8月27日訊問時稱：「被告先打我背部，之後頭部，最後從我前面打我眼鏡，毆打我的過程約1分鐘」等語（偵字卷第16頁），可知原告受有系爭傷勢前，配戴有眼鏡矯正視力，是成大醫院107年6月15日診斷證明書所指原告右眼視力僅為0.2，是否全係因本件傷害行為所致，或係其本身視力之問題，尚有疑義，此由上開診斷證明書就原告未受傷之左眼最佳矯正視力有記載「0.6」亦可知，原告雙眼視力本即有問題，另原告主張右眼視力已完全無法恢復乙節，亦未提出任何證據證明，是本院認原告右眼傷勢應尚未達原告所主張之完全無法回復之程度。

本院審酌原告前揭所受系爭傷勢之痛苦程度，及參酌原告為58年6月19日生，高中畢業，目前白天自己開店面經營水電，有營利事業登記，晚上在廟會做KTV、露天電影，大月可賺10幾萬元，小月5萬元，家庭經濟狀況小康，105、106年度所得分別為0元、508,500元，名下有房屋及土地各1筆、汽車兩輛，財產總額717,530元；

被告為44年4月5日生，國小畢業，已退休，目前無業，已婚，育有一名女兒，由女兒每月給付生活費5,000元維持生活，家庭經濟勉持，105、106年所得分別為64,955元、0元，名下有投資1筆，財產總額150,000元，此經兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（警卷第1、4頁、偵字卷第11頁、第41頁、本院卷第27頁至第35頁、第46頁）等兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因所受傷勢之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25,000元為適當，原告於上開範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

3、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為29,028元（計算式：醫療費用4,028元＋精神慰撫金25,000元＝29,028元）。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告（107年12月11日送達，有本院送達證書附於107年度附民字第303號卷第9頁可憑）翌日即107年12月12日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應予准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告29,028元，及自107年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院為前揭之職權宣告，原告假執行之請求本院自無庸為准駁之諭知，附此敘明。

另併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 郭純瑜