臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,375,20190328,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南簡字第375號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發


被 告 郭樹淵

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁定要旨）。

二、原告主張被告與訴外人萬泰商業銀行（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，萬泰銀行將其對被告之借款債權讓與原告，且依小額循環信用貸款契約之約定，以本院為第一審管轄法院等語。

惟查，被告與萬泰銀行所簽立之小額循環信用貸款契約第21條雖約定：「…若涉訟時，雙方合意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」

等語，有該契約書在卷可稽，揆諸前揭意旨，此合意管轄之效力僅及於被告與萬泰銀行間，並未及於自萬泰銀行受讓本件債權之原告。

又被告之戶籍地現設於高雄市○○區○○里○○路0 段000 號，揆諸前開規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣高雄地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳鈺翰