臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,409,20190507,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第409號
原 告 許慈芬

被 告 林招來


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告於民國86年5月1日簽發、票據號碼100334號、到期日未載、票面金額新臺幣225,000元之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告執有由原告於民國86年5月1日簽發、票據號碼100334號、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）225,000元之本票1紙（下稱系爭本票），前經本院於108年2月11日以108年度司票字第182號民事裁定准許對原告為強制執行。

惟系爭本票記載發票日為86年5月1日而未載到期日，依據票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權應自發票日起算3年，已於89年5月1日罹於消滅時效。

而被告遲至108年1月11日始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，已逾票據法第22條第1項所規定之3年時效期間，系爭本票債權請求權已罹於時效，原告自得行使時效抗辯權，拒絕給付票款。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安危險之狀態存在，且此種不安危險之狀態，客觀上能以確認判決將之除去者而言。

準此，本件被告執有原告所簽發之系爭本票，並經本院108年度司票字第182號民事裁定准許為強制執行，有本院108年度司票字第182號卷宗可稽，則兩造就系爭本票債權請求權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益，先予敘明。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據法第5條第1項固有明文規定。

惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅；

未載到期日者，視為見票即付；

此觀同法第22條第1項及第120條第2項規定即明。

又按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

民法第125條、第128條前段及第144條第1項亦分別定有明文。

準此，請求權於時效完成後，債務人得拒絕給付，而其所採行之效果，係採抗辯權發生主義，亦即債權人之請求權，於法定時效期間不行使，而於債務人行使拒絕給付之抗辯權後，債權人之請求權即因時效期間完成而消滅。

經查，本件被告持有原告所簽發之系爭本票，並未記載到期日，應視為見票即付之本票，可知系爭本票之票款給付請求權應自發票日起算3年間不行使，因時效而消滅。

而系爭本票之發票日為86年5月1日，是其本票債權請求權時效期間應自發票日起算3年之89年4月30日屆滿。

惟被告遲至108年1月14日（本院收狀日）始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，有本院108年度司票字第182號卷宗可查，而原告對系爭本票既已行使時效抗辯權，被告亦未舉證證明其有何時效中斷或不完成之事由，則系爭本票債權請求權自已因法定3年時效期間完成而消滅。

五、綜上所述，原告訴請確認被告執有本院108年度司票字第182號民事裁定所示由原告於86年5月1日簽發、票據號碼000000號、到期日未載、票面金額225,000元之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費2,430元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 李慈容