臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,466,20190530,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第466號
原 告 郭書豪
被 告 陳庠榮


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告是原告所參加壘球隊之教練，於民國107年5月27日球賽時，被告未安排原告上場，亦未事先告知原告，讓原告在球場枯坐等待。

原告於同年6月2日至武聖夜市被告販賣酵素臭豆腐攤位，欲與被告討論比賽調度事宜，被告突然脫掉帽子，把菜刀放在桌上，大聲以「幹你娘機麥(台語)，你來這裡亂，什麼意思，我可以生意不做，燈關一關，跟你輸贏」等語辱罵原告，並甩帽丟菜刀，有陳品宸及張美珠在場親自見聞，且被告於刑事案件偵查中自白，被告公然侮辱、恐嚇之行為，造成原告心靈受創，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求精神慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。

二、被告則以：否認被告有辱罵、恐嚇原告，被告未在刑事偵查中自白犯罪，且證人陳品宸在刑事案件證述被告並無辱罵恐嚇原告明確，至證人張美珠當時所站位置與兩造所站位置有距離，其在刑事案件中所為不利被告之證詞，與實情不符，不能採信等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

而以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；

侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上第38號、54年台上第1523號、48年台上第481號判例參照）。

是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。

原告主張被告於107年6月2日辱罵、恐嚇原告「幹你娘機掰(台語)，你來這裡亂，是什麼意思，我現在可以生意不要做，燈關一關，可以跟你輸贏」，且甩帽丟菜刀，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依前開說明，原告應就其主張被告侵權行為之事實負舉證之責。

㈡被告為原告所參加之壘球隊教練，於107年5月27日球賽時，被告未安排原告上場打球，但未告知原告，讓原告在球場枯坐等待，引起原告不滿，遂於107年6月2日晚上10時許，在臺南市中西區武聖路69巷「武聖夜市」被告所營酵素臭豆腐攤位，找被告理論，對被告說「你當一個教練，排個調度，沒必要這麼囂張吧！我無法上場，至少，也口頭告知我一下，讓我先離開吧！」等語，被告回以：「你來這裡亂，是什麼意思，我現在，可以生意不要做，燈關一關，可以跟你輸贏」等語，原告對被告說：「來啊，我也沒在怕」。

雙方因而發生爭吵。

其間，被告之員工陳品宸對被告說：「不要理他，繼續工作」等語。

因此，被告即不再理會原告，詎原告見被告不再說話理他，竟以台語向被告稱：「你剛剛不是很囂張，要跟我輸贏，現在怎麼變成「龜兒子」等語，被告對原告提出公然侮辱告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第14953號提起公訴，且經本院以107年度易字第1494號刑事判決判處原告罪刑在案，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院審理中之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第44頁)，並有本院107年度易字第1494號刑事判決書在卷可參(見本院卷第39-40頁)，且經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。

㈢原告主張兩造於爭吵中，被告出言辱罵及恐嚇原告「『幹你娘機掰(台語)』，你來這裡亂，是什麼意思，我現在可以生意不要做，燈關一關，可以跟你輸贏」，且甩帽丟菜刀云云，惟據證人陳品宸於偵查中證述：郭書豪到場後叫陳庠榮要給他一個交待，我叫老闆陳庠榮不要理他，郭書豪就在那邊罵，我老闆都不理他等語（見偵查卷第25-26頁），核與原告主張被告對其辱罵「幹你娘機掰(台語)」等語不符，難認原告主張被告以「幹你娘機掰(台語)」辱罵原告為真實。

至於被告縱有出言「你來這裡亂，是什麼意思，我現在可以生意不要做，燈關一關，可以跟你輸贏」，及作出甩帽、丟菜刀之行為，惟原告於見聞被告上開言詞及動作後，並無退縮害怕之情形，而係回稱「來啊，我也沒在怕」等語，此有原告107年7月19日警詢筆錄可按(見上開刑事案件警卷第2頁)，足見原告並未因而心生畏怖，自難認被告之上開行為對原告構成恐嚇人身安全之侵權行為。

又證人張美珠於刑事案件偵查中固證稱：我與原告於107年6月2日去逛武聖夜市，原告說他要去找球友講事情，我去逛了一下又跑到隔壁條看他們，我聽到被告很大聲罵五字經，拿著菜刀說要「輸贏」，我沒有聽到原告講什麼，當時被告講話很大聲，我看到他甩帽，手拿菜刀，嚇了一跳，有靠近一點看等語（見偵查卷第36頁)，惟證人張美珠為原告之妻，二人關係至為親密，其所為證言是否客觀可採，即非無疑。

況依被告所提出兩造均不爭執之現場圖(見本院卷第47頁)可知，證人張美珠所站位置距離兩造至少3公尺以上，當時為武聖夜市營業時間，證人張美珠既證稱其有聽到被告大聲罵五字經，且拿菜刀說要「輸贏」，惟關於原告對被告辱罵「龜兒子」等語，則證稱其隻字未聽見，足見證人張美珠偵查中之證言顯係附和原告之說詞，而有偏頗之虞，應不可採。

末者，被告為上開刑事案件之告訴人，本院查無被告在上開刑事案件中有何自白原告所指公然侮辱、恐嚇之情事，原告此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有何不法之侵權行為，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 蘇冠杰