臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,477,20190528,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第477號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 陳廷曜


上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣117,023元，及其中新臺幣97,805元自民國94年11月1日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息；

暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：原告良京實業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請MUCH現金卡使用，借款期限屆至雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為年息百分20。

詎被告自民國93年10月27日起即未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）97,805元及利息拒不清償，依借款約定事項第10條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還系爭借款本息。

嗣經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，是原告已合法繼受大眾銀行對被告之債權，爰依系爭現金卡契約約定、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：系爭現金卡為被告所申請使用，被告亦有積欠原告所主張之債務金額，惟債務人現以打零工維生，無力清償。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、107年8月15日債權移轉通知函等附卷為證，核屬相符；

且被告對於原告主張其有積欠系爭借款債務之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,220元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 林政良