臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,574,20190531,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第574號
原 告 張佑嘉
被 告 張金枝

上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造為姊妹關係，訴外人即兩造父親張長青於民國（下同）47年間，以其長子張明源之名義，向祭祀公業王紹堂購買坐落於臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）贈與張明源（但迄今未辦理移轉登記）。

張長青復於48年間，以張明源名義，向臺南市建設局申請建築營造執照於系爭土地上出資興建臺南市○○區○○段000 號建物（下稱系爭建物），即門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號房屋。

㈡、因張明源負債，張長青於68年間將系爭建物「第一次」借名登記於被告名下。

後來因為被告結婚，張長青擔心家產外流，79年間要求被告將系爭建物2 分之1 應有部分移轉登記至原告名下，兩造同意遵從張長青之意思為「第二次」借名登記。

自斯時起，張長青將系爭建物所有權各2 分之1 分別借名登記於兩造名下，再由張長青保管系爭建物所有權狀。

直到84年張長青過世，其囑託原告保管所有權狀。

張長青重男輕女，其本意要將系爭土地、系爭建物留給張明源，不可能將系爭建物各贈與兩造2 分之1 。

登記在兩造名下是要幫張明源守住家園。

實質上系爭建物的所有權人是張明源，系爭建物出租時，租金也是張長青和張明源在分配，張長青過世後，租金變成張明源和母親張玉鳳收取。

㈢、原告為支付張長青之喪葬費、母親生活費，及母親於89年間中風後之醫療費，因此以卡養卡積欠許多債務，為避免名下系爭建物2 分之1 應有部分遭債權人追債，原告於91年間將應有部分2 分之1 以贈與為登記原因，移轉登記予大姐即訴外人曾張蓮枝，其實是4 分之1 贈與、4 分之1 借名登記於曾張蓮枝名下。

㈣、張明源於93年間死亡，其無配偶、子女。張長青之繼承人為兩造及曾張蓮枝。

被告迄今拒絕將系爭建物2 分之1 應有部分移轉登記予張長青之全體繼承人，為此，原告以起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第2項、適用民法第179條、第541條第2項、第767條、第828條第2項準用第821條、第1151規定為選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決。

㈤、並聲明：被告應將系爭建物2 分之1 應有部分移轉登記予兩造及曾張蓮枝公同共有。

二、被告則以：

㈠、被告於59年自臺南高商畢業，張長青經營家具店，請求被告幫忙家中生意，被告從未向張長青支薪，張長青為感念被告之辛勞，始將系爭建物贈與被告。

張長青也在79年間購買另一棟位於開元路房屋贈與原告，以示公平。

雖然張明源是獨子，但張長青認為張明源不學好、愛簽六合彩，遊手好閒不務正業，擔心他敗光家產，所以未將系爭建物登記給張明源。

㈡、買開元路的房子給原告後，原告仍為系爭建物之爭產而吵鬧不休，被告為維待手足間和諧，79年間將系爭建物2 分之1應有部分贈與原告，並約定原告不得贈與或轉讓他人。

㈢、家具行在79年間結束營業，後來出租店面及騎樓，房租錢與家具行之營收存入張長青第六信用合作社之帳戶，原告想將之據為己有，所以接送父母搬遷至其開元路住處。

原告稱支付父母喪葬費、生活費、醫療費云云，其實花的都是張長青的錢，原告負債累累不可能有能力扶養父母。

原告負債是因為與同居人合夥做生意失敗才淪為卡奴，為此也向曾張蓮枝借錢而積欠逾百萬元。

且張明源93年因車禍過世之理賠金，扣除喪葬費也遭原告據為己有。

㈣、原告名下系爭建物2 分之1 應有部分，沒想到原告違反約定，將該2 分之1 應有部分轉讓給曾張蓮枝。

若張長青就系爭建物與兩造有借名登記關係，原告豈會將系爭建物2 分之1應有部分贈與曾張蓮枝。

㈤、系爭建物之所有權狀放在系爭建物內，原告逕自取走所有權狀，不能證明是張長青交給原告保管。

系爭建物應有部分2分之1 是張長青贈與被告，並非借名登記等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張系爭建物為張長青出資興建，經過「68年間第一次」與「79年間第二次」的借名登記，現應有部分2 分之1 張長青仍借名登記於被告名下等情，提出系爭土地買賣契約、系爭建物建築營造執照、系爭土地及建物謄本、張長青之繼承系統表、張長青除戶戶籍謄本、張明源84年11月4 日、91年12月28日出具之同意書、79年間贈與應有部分2 分之1 給原告之公證書、認證書、系爭建物3 樓之房屋借貸契約、張王鳳診斷證明書等件為證。

經被告否認，並以「68年張長青是要贈與給我，79年是為了手足和諧才贈與2 分之1 給原告」置辯。

是本件之爭點為：張長青與被告就系爭建物應有部分2 分之1 是否成立借名登記契約？原告主張終止借名登記契約，請求回復為張長青之全體繼承人公同共有，有無理由？茲論述如下：

㈠、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；

不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判決意旨參照）。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

㈡、系爭建物為張長青出資建築，於68年7 月9 月辦理所有權登記予被告，被告取得系爭建物之所有權。

於79年間被告將系爭建物2 分之1 應有部分贈與原告，兩造各持分2 分之1 而共有系爭建物，有系爭建物謄本、公證書、認證書、贈與書在卷可佐（見補字卷第45頁、南簡卷第53至60頁、第61至63頁、第75頁），為兩造所不爭執。

此部分事實堪予認定。

㈢、原告主張借名登記存在於張長青與原告及被告之間（見南簡卷第42至44頁）。

借名之動機五花八門，諸如逃避債務怕被強制執行、因信用不好為增加借貸金額而將不動產登記於他人名下、為規避法律強制規定如無自耕能力（修正前土地法第30條）或無原住民身分、節稅（如避免地價稅累進課徵）、父母暫代未成年人管理、共同出資、不符合購買國宅資格而由他人名義購買及登記等諸多原因。

原告主張張長青借名原因是「父親張長青年紀大了，因重男輕女想把財產留給獨子張明源，但他好賭揮霍，所以張明源名下不能有財產，為了守住家產，才先後兩次借名登記在被告（全部）、被告及原告名下（各2 分之1 ）」。

衡諸常理，借名契約於借名目的、原因消滅時，理應回復實際權利之歸屬，張長青為民國前7 年出生之人，有戶籍資料可參（見補字卷第51頁），於68年辦理系爭建物第一次所有權登記時，張長青已高齡75歲，原告亦供稱：張長青年紀大了，所以不登記在自己名下等語（見南簡卷第42頁）。

以此而論，張長青出資興建系爭建物後，其沒有借用他人名義登記的理由，只是因為年紀大而不登記在自己名下，顯然張長青是要在生前將其財產作出規劃而分配給子女，而沒有想說更老的時候要取回所有權。

至於張長青的本意是否要將系爭建物贈與給張明源，僅是借名登記在兩造名下，原告並未舉證以實其說。

退步言，原告亦稱「張明源名下不能擁有財產，怕被追債」（見南簡卷第42頁），所以，張長青若希望子女守住家產，其於家產分配決定時，自不會將系爭建物贈與張明源並登記於其名下。

又原告主張系爭建物出租時，租金是張長青、張玉鳳、張明源收取等語，然或許這就是張長青財產規劃之道，將系爭建物贈與兩造，但讓張明源能繼續住在系爭建物內並有租金收入不至經濟匱乏，同時也讓子女們不因家產分配而爭執之方法（女兒有所有權、兒子收租金），無證據認定張長青是要將系爭建物贈與給張明源。

縱使張長青重男輕女，但考量家產守護、憂心張明源揮霍家產，正因此下定決心於68年間由被告為系爭建物第一次所有權登記。

㈣、於79年間系爭建物2 分之1 應有部分以贈與為原因移轉登記於原告。

就此，兩造就背後原因各自主張（原告主張父親擔心被告結婚後家產外流，被告辯稱原告爭產），縱論原告所述屬實，然被告知悉系爭建物由張長青出資興建，願意依照父親意見，而過戶2 分之1 給原告，亦難以此認定第一次所有權登記及第二次過戶2 分之1 所有權時，張長青與被告或兩造間有借名登記關係而非贈與。

㈤、張長青於84年9 月11日死亡、張明源於93年7 月22日死亡，有戶籍登記資料、繼承系統表可考。

無證據顯示張長青於死亡前曾向兩造終止借名登記關係。

且張長青死亡迄至張明源發生意外死亡，中間將近9 年，張明源亦未曾就系爭建物所有權主張權利。

則張長青未曾主張終止借名返還、張明源復未曾認為自己有權取得系爭建物，顯然原告以父親「重男輕女」作為借名登記之理由，已甚薄弱。

㈥、原告於79年取得系爭建物2 分之1 應有部分後，於90年3 月27日與大姊曾張蓮枝簽署同意書，於91年4 月23日將其應有部分2 分之1 贈與曾張蓮枝。

原告嗣主張應有部分4 分之1是借名登記、4 分之1 是贈與，並起訴請求曾張蓮枝返還系爭建物2 分之1 應有部分，理由是終止4 分之1 借名登記、另4 分之1 以曾張蓮枝未履行贈與負擔為由撤銷贈與，此為本院臺南簡易庭102 年度南簡字第1156號不動產所有權移轉登記案件（下稱前案）。

於前案中，原告以系爭建物2 分之1 應有部分之所有權人自居，於91年間可自行決定「贈與4分之1 」、「借名4 分之1 」，公示外觀則登記為「贈與2分之1 」給曾張蓮枝，倘張長青與兩造是借名登記關係，張長青只想把系爭建物所有權給張明源，那麼原告名下的2 分之1 ，原告也是「出名人」，只能是「人頭」，僅為形式上權利人，並非真正權利人，如原告主張張明源才是權利人，張明源93年間才因車禍意外過世，原告竟在91年間即以所有權人自居而為應有部分2 分之1 的處分行為，如其於前案最終言詞辯論庭主張：我有房子2 分之1 的權利等語（見前案卷第261 頁反面）。

顯見原告從未主張自己是應有部分2 分之1 的「出名人」，原告主張79年間獲贈應有部分2 分之1後，其即為該部分之所有權人甚明。

那麼原告如何解釋其名下部分其可為所有權人自由處分，另一方面卻稱被告名下部分不是贈與而是借名。

倘原告主張屬實，其名下的2 分之1，於前案中理論上也應如同本案聲明公同共有於兩造及曾張蓮枝名下，但原告於前案卻主張是自己的，顯見其亦認同79年間張長青贈與兩造各2 分之1 所有權之事，已甚明確。

綜此，本件原告之舉證未能達到證實「張長青與被告就系爭建物應有部分2 分之1 成立借名登記契約」為真實之程度，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

本件原告主張終止借名登記契約，並請求回復為張長青之全體繼承人公同共有，即無理由。

四、綜上所述，原告依借名登記、委任、繼承、不當得利、所有物返還請求權等法律關係，請求被告應將系爭建物應有部分2 分之1 所有權移轉登記予兩造及曾張蓮枝，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 陳鈺翰