臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,969,20191219,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第969號
原 告 陳冠汝

輔助人 兼
訴訟代理人 鹿凱強
複 代理人 黃呈熹律師
被 告 邱松彬
訴訟代理人 陳宏義律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；

受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；

受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。

次按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項亦有明文。

查原告前經本院以106年度監宣字第147號民事裁定為受輔助宣告之人，並選定鹿凱強為輔助人，該裁定已於民國000年0月0日生效，同月17日確定，此有原告提出之裁定確定證明書在卷可參（見本院卷第17頁），並經本院依職權調閱上開輔助宣告事件卷宗無訛，而鹿凱強除於與原告一同具名於起訴狀上外，另提出民事委任狀擔任原告本件訴訟之訴訟代理人（見本院卷第73頁），顯有同意原告為本件訴訟行為之意，揆諸前揭規定，原告於本件所為訴訟行為，洵屬合法。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前持原告所簽發如附表所示2紙本票（下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定（本院108年度司票字第2873號）獲准，惟原告於系爭本票票載發票日時，係在臺南市衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）治療，並於106年5月18日受輔助宣告（本院106年度監宣字第147號），於發票時並無意思能力，其發票行為無效；

又票載發票日、到期日均非原告填寫，原告亦未授權予訴外人江志豪填載發票日及到期日，因斯時江志豪也在監服刑中，且原告當時不可能意思清楚甚至授權，系爭本票應為無效票據。

爰聲明：確認系爭本票之票據債權不存在。

二、被告則以：系爭本票係原告受輔助宣告前所簽發，原告並不否認系爭本票之發票人簽名、身分證字號、住址及付款地為原告填寫，原告於系爭本票上填完上開欄位後，緊接著當其配偶江志豪及被告的面，授權由江志豪填寫到期日及發票日後，交由被告收執，並非偽造或變造，系爭本票自屬有效之票據。

系爭本票到期後，原告無力償還，乃於107年10月5日由江志豪為連帶保證人，交付1張收據給被告，承認原告積欠被告13萬元、17萬元，並承諾於108年1月31日清償，可見原告確實有欠被告上開金額。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

本件被告執有原告簽發之系爭本票，並聲請裁定准予強制執行，經本院以108年度司票字第2873號裁定准許之等情，業據本院調取上開本票裁定案卷核閱無訛，是系爭本票既由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票之債權存在，則系爭本票之債權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而此不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明。

四、次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限。

執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；

票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效票據法第11條第1項、第2項分別定有明文。

依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項，故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號裁判意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1前段定有明文」；

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判例意旨參照）。

經查，被告對於原告並未填載系爭本票之發票日乙情，並無爭執，惟辯稱原告曾於發票時授權訴外人江志豪於系爭本票上填載到期日、發票日後再交付予被告，然為原告所否認；

而原告有授權江志豪填載發票日，及被告取得系爭本票時該本票已具備應記載事項等事實，均為被告取得票據權利之要件事實，依前開說明，應由被告就此等事實負舉證之責。

經查，系爭本票之票載發票日分別為106年6月12日及同月23日，斯時原告因精神疾病於嘉南療養院住院治療乙情，有原告所提出之診斷證明書可參（見本院卷第19頁），而江志豪於105年6月5日因案入法務部矯正署臺南分監服刑，直至106年8月5日始執行完畢出監，此有其臺灣高等法院在監在押全國記錄表、前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第75頁，上開監護宣告案卷第24至32頁），江志豪於系爭本票發票日即106年6月12日、同月23日時，既在監服刑，自無在原告簽名後，當場受原告授權填載發票日並交付予被告之可能。

而被告復未能另行舉證證明其取得系爭本票時，該本票均已具備應記載事項，自難為有利於其之認定。

從而，系爭本票既欠缺發票日此絕對必要記載事項，依前開說明，應屬無效，從而，原告請求確認系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 蘇美燕
┌───────────────────────────┐
│附表：                                                │
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│票載發票日  │ 票面金額 │票載到期日  │票據號碼│
│    │            │（新臺幣）│            │        │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│  1 │106年6月12日│130,000元 │107年6月5日 │CH510225│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│  2 │106年6月23日│170,000元 │107年6月25日│CH510211│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘