臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,105,20200227,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第105號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 吳政諺
被 告 劉建銘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰貳拾伍元，自民國九十四年五月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，大眾銀行與被告約定被告實際可動用之借款額度依大眾銀行最後之審核結果或調整後之額度為準，借款期間自大眾銀行核准信用貸款之日起為期1 年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意，視為以同一內容續予展期1 年，不另換約；

其後每年屆期時亦同；

並約定除依大眾銀行規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計算利息；

復約定被告若於每月應繳日前未繳付或繳清每月最低應付款，自翌日起，改按週年利率20% 計算利息。

詎被告自94年4 月21日即未依約清償，嗣大眾銀行將被告向該行申請現金卡使用所生之債權（下稱系爭債權）讓與第三人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）；

其後，普羅米斯公司再將系爭債權讓與原告；

經原告核算結果，被告尚欠原告如主文第1項所示本金及利息仍未清償。

為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡收買帳戶近6 個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等影本各1 份為證；

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查，本件被告並未依約清償上開借款債務，揆諸前開規定，自應清償前開借款債務尚欠之本金及利息。

從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；

又本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）30,000元，應徵第一審裁判費1,000 元；

此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 康紀媛