臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1082,20200811,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1082號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
楊鵬遠律師
被 告 楊正誠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定（１０９年度重小調字第５號）移送前來，本院於民國１０９年７月２８日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟零陸拾貳元，及自民國一○九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國１０６年１２月１０日凌晨０時４８分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼○○○○－0○號自小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市永安區永安路與保安路之交叉路口處（下稱系爭路口）時，因轉彎車未讓直行車，而與訴外人蔡孟純所騎乘之車牌號碼000－○○○○號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致蔡孟純受有左肩挫傷、左膝嚴重挫擦傷、下巴挫擦傷等傷害，原告已依照強制汽車責任保險法之規定，賠付強制險傷害醫療費用新臺幣（下同）４５４０元、交通費用４１２０元，共計８６６０元。

茲因被告無照駕駛肇事車輛肇事，業已違反道路交通管理處罰條例第２１條第１項之規定，而該當強制汽車責任保險法第２９條第１項第５款之求償要件，爰依民法第１８４條第２項、強制汽車責任保險第２９條第１項第５款之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告８６６０元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之５計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第１８４條第２項定有明文。

次按「本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人」、「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」，強制汽車責任保險法第９條第２項、第２９條第１項第５款、道路交通管理處罰條例第２１條第１項第１款復有明文。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本１份、強制汽車責任保險請求給付申請書影本１份、劉光雄醫院診斷證明書影本２份、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處疾病診斷證明書影本１份、強制醫療給付費用彙整表影本１份、醫療費用明細收據影本１１紙、交通費用證明單影本１張、汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿封面影本１份、電腦賠付畫面截圖１張、電子公路監理網站查詢資料１份等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭１０９年度重小調字第５號民事聲請事件卷宗﹝下稱重小調卷﹞第１５頁、第１７頁、第１９頁及第２３頁、第２１頁、第２５頁、第２７頁至第３１頁、第３３頁、第３５頁、第３７頁、第３９頁），復經本院核閱高雄市政府警察局岡山分局１０８年１２月２０日高市警岡交字第１０８７３４８７３００號函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料屬實（見重小調卷第４７頁至第７０頁），應堪認定。

被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭車輛，顯已違反道路交通管理處罰條例第２１條第１項第１款規定，是原告依強制汽車責任保險法第２９條第１項第５款規定，於給付金額範圍內代位行使蔡孟純對被告之請求權，核與前開法律規定相符，自屬有據。

㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法二百十七條第一項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之」（最高法院８６年度台上字第１１７８號民事判決可資參照）。

「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

……行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同」，道路交通安全規則第９３條第１項第３款、第１０２條第１項第７款、道路交通標誌標線號誌設置規則第２１１條亦有明訂。

本件交通事故係因被告無照且轉彎車未禮讓直行車、蔡孟純未依減速慢行之號誌指示行駛而發生，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表１份在卷可稽（見重小調卷第５２頁），顯見雙方就本件交通事故之發生均有過失。

本院審酌雙方上開過失情形，認應由蔡孟純負擔百分之３０之過失責任，被告則負擔百分之７０之過失責任，較為公允。

是以被告就蔡孟純所受損害應賠償之數額，經依前開規定及比例酌減後，原告得代位請求給付之金額應以６０６２元【計算式：８６６０元×７０％＝６０６２元】為限。

㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３３條第１項、第２０３條分別定有明文。

茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即１０９年７月１日起至清償日止（見本院臺南簡易庭１０９年度南小字第１０８２號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第２５頁所示之送達證書），按週年利率百分之５計算之利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險代位之法律關係，請求被告給付６０６２元，及自１０９年７月１日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第４３６條之１９第１項分別定有明文。

核本件訴訟費用額確定為１０００元（即第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第３項所示。

六、本件係就民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第４３６條之２０規定依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７９條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 曾盈靜