臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1088,20200917,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1088號
原 告 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義
送達代收人 陳恒毅
訴訟代理人 凃俊宇
林曉伶
被 告 莊明謙
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國105年8月10日起為原告經營之健身工廠之附期限月繳型會員，依照會員合約書（下稱系爭契約）被告得使用原告廠館健身器材設施，並應按月給付優惠價格月費新臺幣（下同）988元，契約期間1年。

詎被告僅於簽約時預付入會費1,250元、手續費1,000元及2期月費1,976元，卻自105年10月起即未再繳納月費，經原告以存證信函催告後仍置之不理，故依系爭契約第7條第4款之約定，被告應補足優惠價格月費與原價差額共3,389元【計算式：1,976元（優惠月費988元之2倍）×3月（實際經過月數）－〔被告實繳金額（988×2＋2,250×3/12）〕＝3,389元，元以下四捨五入】，爰依系爭契約第7條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,389元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：兩造簽立系爭契約時，原告沒有給被告1份契約書留存，又系爭契約為定型化契約，約定之條款並不公平，再者，原告業務向被告表示若被告在體驗期間不喜歡健身工廠，直接不要再去健身工廠即可，得無條件終止系爭契約，被告僅在體驗期間前往健身工廠2次，之後也沒有拿到會員卡，原告應不得向其請求月費優惠差額等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查原告主張兩造間簽定系爭契約，約定被告自105年8月10日起為健身工廠之附期限月繳型會員，系爭契約記載被告應按月繳交會費，但被告僅於簽約時預付入會費1,250元、手續費1,000元及2期月費1,976元，自105年10月起即未繳月費等事實，業經原告提出系爭契約、存證信函、合約攜回審閱暨體驗聲明書及會員服務要求表為證（見司促字卷第3至5頁、本院卷第49、51頁），被告亦未爭執上情，是堪認兩造所約定之系爭契約已然有效成立。

原告主張被告並未依約按月繳納月費，請求被告給付違約金等語，經被告否認，並以前詞置辯，是本件爭執點在於：系爭契約第7條第4款之效力如何？原告主張被告應依系爭契約第7條第4款補繳優惠月費與原價差額3,389元，有無理由？

四、得心證之理由

(一)按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；

違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。

該定型化契約之效力，依前條規定定之；

定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。

但對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護法第17條第1項、第4項及第16條分別定有明文。

循此，主管健身中心行業之行政院體育委員會（現已改制為教育部體育署）即於101年6月6日制定有「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭應記載及不得記載事項）。

本件原告既為健身中心行業，並以其事先擬妥之定型化契約即系爭契約招攬消費者簽約消費，則其約款自應受系爭應記載及不得記載事項之拘束，如有違反情事，依上揭消費者保護法規定，該約款無效。

(二)次按「會員得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。...會員資格為「附期限月繳型」之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時「單月使用費」3,776元（該單月使用費，如有逾會員所訂會員合約之優惠月平均價格2倍之情形者，自動減為以2倍為準）乘以實際經過月數（其未滿15日者，以半個月計；

逾15日者，以1個月計）之總費用退還其餘額。

惟如有繳款不足者，會員應補足其差額」、「會員未繳費用時，FF（即原告）應...以電子訊息或書面方式，通知會員定10日完成繳納。

前項催告期限屆滿翌日起20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利。

逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並依第7條規定退費」，系爭契約第7條第4款、第15條第1、2款有明文規定（見司促字卷第4頁），可知原告依系爭契約第15條規定單方終止契約時，其終止效果準用第7條關於「退費」之約定。

惟依照系爭應記載及不得記載事項「貳、不得記載事項」之第9點規定：「業者不得增列應記載事項第7點、第12點及第14點規定以外之退費方式或類此字樣」。

而系爭應記載及不得記載事項第7點、第12點及第14點，並無關於契約終止後，辦理會員退費時，健身中心得請求會員補足優惠月費與原價間差額之規定，是系爭契約第7條第4款後段關於補足差額之約定，已違反上開規定，依消保法第17條第4項，應屬無效條款。

原告據此請求被告給付優惠月費與原價差額等語，要屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第7條第4款約定，主張被告應給付原告3,389元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19。

中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 楊意萱