臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1097,20200728,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1097號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
柯奕妘
被 告 柯宛伶


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣32,396元，及自民國109年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年3月5日起，向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司，以下簡稱台灣之星公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000）並簽立行動電話第三代行動通信業務申請書、專案同意書。

詎被告未依約繳納電信費，共積欠電信費新臺幣（下同）8,804元、提前終止契約之應付補償金23,592元（2支門號之補償款各為11,796元），共計32,396元未清償，屢經催討，均置之不理。

嗣台灣之星公司於107年1月30日將上開債權讓予原告，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依通信業務服務契約、專案同意書及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行動電話第三代行動通信業務申請書、專案同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函等件為證（本院調字卷第13至37頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於通信業務服務契約、專案同意書及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,396元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月6日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 鄭伊汝