臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1319,20200827,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1319號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝


訴訟代理人 涂彥睿
被 告 王松洲


上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,980元，及其中新臺幣29,866元自民國94年11月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）簽訂富邦發現金卡申請書暨約定書，約定於借款額度新臺幣（下同）30,000元之範圍內得依台北銀行發行之富邦發現金卡循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未於期間屆至30日前以書面通知終止契約，並經台北銀行同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期亦同；

利息依年利率百分之18.25固定按日計算，如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到齊，並改按年利率百分之20計算遲延利息。

詎被告自民國94年8月29日起即未為任何清償，依約全部債務視為到期，至94年11月28日止，尚積欠本金29,866元、利息2,008元、手續費106元，合計31,980元未清償，迭經催討無效。

嗣台北銀行自94年1月1日變更名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行再於95年7月17日將上開債權讓予原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之富邦發現金卡申請書、約定書、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀(六)字第0930036641號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、登報公告、貸還款交易履歷一覽表等件（見本院卷第15至27頁）為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 鄭伊汝