臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1487,20200922,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1487號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 范志強
訴訟代理人 蔣靜萍
王儀鳳
被 告 林春旭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國１０９年９月２２日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零貳拾陸元，及自民國九十五年一月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國９４年１月２７日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）７萬元為限，並簽立大眾銀行現金卡申請書，約定自免收利息期間屆滿後次日起，利率按週年利率１８．２５％計算，被告每月最低應付款為實際可動用借款額度之２％，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且利息改以週年利率２０％計算。

詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金５萬９０２６元及自９５年１月２６日起至清償日止之利息未為清償。

嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由原告概括承受，被告未依約履行給付義務，迭經催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第１項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」，民法第４７４條第１項、第４７８條、第２３３條第１項、銀行法第４７條之１第２項分別定有明文。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行Ｍｕｃｈ現金卡申請書暨約定條款影本、逾催管理平台放款明細列印資料、金融監督管理委員會１０６年１月１７日金管銀控字第１０５００３２０９２０號函影本等件各１份為證（見本院臺南簡易庭１０９年度南小字第１４８７號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第２１頁至第２５頁、第１９頁、第２７頁至第２８頁），自堪認為真實。

揆諸上開法律規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第１項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條及第４３６條之１９第１項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為１０００元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 曾盈靜