臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,2037,20201215,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第2037號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
王中志
被 告 蔡秀梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國九十四年九月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人於訴訟進行中由范志強變更為翁健，此有經濟部民國109年11月16日經授商字第10901215450號函暨公司變更登記表1份在卷可稽（見本院臺南簡易庭109年度南小字第2037號民事小額訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第33頁），故翁健依法聲明承受訴訟（見院卷第31頁），應予准許。

二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元，及自94年9月7日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息（見院卷第6頁），嗣於109年12月15日言詞辯論期日當庭變更上開利息起算日為94年9月8日（見院卷第41頁）。

原告所為訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，核無不合，先予敘明。

三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於93年12月27日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定借款額度最高以5萬元為限，並簽立大眾銀行現金卡申請書，約定自免收利息期間屆滿後次日起，利率按週年利率18.25%計算，被告每月最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且利息改以週年利率20%計算。

詎被告未依約清償，迄今尚積欠本金48,000元暨其利息未為清償。

嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由原告概括承受，被告未依約履行給付義務，迭經催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、銀行法第47條之1第2項分別定有明文。

㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函影本、大眾銀行Much現金卡申請書（含被告身分證正反面）暨約定條款影本、客戶往來交易明細等件各1份為證（見院卷第10頁、第13頁至第14頁、第15頁），自堪認為真實。

揆諸上開法律規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第78條及第436條之19第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件為依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，應按同法第436條之20依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 曾盈靜