臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,338,20200312,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
109年度南小字第338號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 陳冠璋


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10,224元，及自民國108 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月17日14時許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經臺南市○區○○路○段000 號前，因未保持行車安全距離，追撞原告所承保、訴外人余鍾琦所有並駕駛之AVR －5396號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）12,238元（計算式：零件6,550 元＋拆裝工資1,080 元＋烤漆工資4,608 元），原告已悉數賠付。

系爭車輛已出廠使用10個月，原告願意將零件費用依定率遞減法折舊為4,536 元，減縮請求金額為10,224元。

爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛之保險桿確實有遭被告車輛之車牌螺絲撞到，但沒有破掉，只是見底漆，被告認為系爭車輛之保險桿可以烤漆修繕，不用換新；

若法院認系爭車輛之保險桿需要換新，被告對於原告請求金額10,224元不爭執，但主張汏換下來的保險桿應該要給被告，被告將另行起訴拿回汰換下來之保險桿等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文。

又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

㈡、原告主張之上揭事實，業據提出系爭車輛承保資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一發票、賠款明細及系爭車輛受損照片等件為證（見調字卷第13至25頁、本院卷第27頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第55至87頁）附卷可參。

被告爭執系爭車輛受損之保險桿僅需烤漆而無汰換之必要，其餘並不爭執，是上開原告主張之事實，先堪認定。

㈢、被告辯稱受損保險桿僅需烤漆，不必換新等語，惟本院審酌依系爭車輛保險桿受損照片所示（見本院卷第27頁），系爭車輛保險桿有破損2 個洞，被告不否認是被告車輛之車牌螺絲撞到，堪認毀損確為系爭事故造成，衡情，保險桿裝嵌於汽車頭部與尾部，作用不僅具有裝飾功能，重要的是可以吸收與緩和外界之衝擊，撞車時可以避震、減少車輛本身損傷、保護車內乘客之安全，若保險桿有毀損，將減低未來車輛碰撞時之吸能減損效用，故本院認為經系爭事故兩車碰撞後，系爭車輛保險桿依其受損情形，應有更換之必要，屬修復之必要費用。

是系爭車輛之修復費用即估價單、發票上所列之金額12,238元，應可認定。

又系爭車輛修復之零件費用依定率遞減法折舊後為4,536 元，為兩造所不爭執，則系爭車輛因系爭事故所支出之修理費用，應以10,224元為合理（計算式：零件費用4,536 元＋拆裝工資1,080 元＋烤漆工資4,608 元）。

㈣、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。

本件被保險人因被告行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為10,224元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。

四、綜上，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10,224元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第436條之19第1項、第78條所明定。

本件訴訟費用額為1,000 元，原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 周玉茹