臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,34,20200103,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 109年度南小字第34號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 劉振明

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1項、第436條之9 分別定有明文。

二、原告於起訴狀中雖主張依民事訴訟法第24條之規定，本院有管轄權，然本件訴訟標的金額經核定為新臺幣39,100元，係屬小額事件，原告為法人，其與被告所訂立之契約縱有約定合意以本院為第一審管轄法院，然該約定條款係預定用於同類契約之條款，依上開法律規定，不適用民事訴訟法第24條之規定，而被告於原告起訴時之住所地，係設在高雄市茄萣區，有本院依職權調取之被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁），依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 鄭梅君