臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,534,20200413,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第534號
原 告 謝聖凡

被 告 方佑元



上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度簡附民字第158號），本院於民國109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰元，及自民國108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬叁仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年8、9月間某日至9月29日間，收受訴外人柯叡霖所有之玉山商業銀行永康分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡與密碼後，旋將系爭帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交予真實姓名及年籍資料皆不詳之詐騙集團成員「馬克」使用。

馬克取得上開物品與資訊後，於107年9月9日前某日，在不詳地點以帳號「馬克」之名稱登入Facebook網站，刊登販賣「Samsung Note 9手機」之虛偽廣告，致原告於107年9月29日9時58分許上網瀏覽後，陷於錯誤而購買，並於同日10時40分許匯款新臺幣（下同）23,200元至系爭帳戶。

嗣原告未收到任何貨品，且馬克關閉其個人Facebook頁面，原告始發現遭詐騙且受有損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段、後段與第2項規定，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告23,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：此案件不只伊一位被告，不應全由伊一人負擔，伊願負擔其中5分之1，且柯叡霖只是空言說其將系爭提款卡拿給伊，但並沒有證據，何況柯叡霖還欠伊錢等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。

所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈原告主張之上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣由本院刑事庭以108年度金簡字第142號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日確定，業經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。

⒉被告雖否認柯叡霖曾交付系爭提款卡給伊，惟被告於偵查中108年5月7日訊問期日供稱：我在107年8、9月間去台南市立醫院探望柯叡霖時，只有拿走柯叡霖的提款卡，密碼是柯叡霖跟我說是卡號後六碼。

我沒有將該提款卡賣掉，提款卡還在我家裡。

當初我幫柯叡霖工作，他是給我提款卡要我自己領工資，但是我提款時密碼不對，我就把卡片放家裡，忘記還他。

下次開庭可以帶提款卡來。

我不確定柯叡霖給我的提款卡是玉山銀行的卡，但卡片確實還在我家裡。

我回去確定一下何時拿到提款卡，下次開庭再說等語；

並於108年5月28日訊問期日供述：我沒有找到柯叡霖的提款卡，沒有交給任何人；

我上次開庭時說，有說卡片在我家裡等語。

經核被告於偵查中即已承認曾取走系爭帳戶提款卡，於本院審理時始辯稱柯叡霖從未交付系爭帳戶提款卡，前後陳述不一，應以其於偵查中供承有取走系爭帳戶提款卡符合事實而可採，其嗣後辯稱未取走該提款卡，應係卸責之詞而不可信。

此外，被告既取得系爭帳戶提款卡及密碼，並由詐騙集團成員「馬克」使用用以詐騙原告，自堪認被告業已將系爭帳戶提款卡及密碼交付「馬克」，否則「馬克」縱使拾獲該提款卡，既無密碼，亦無從資為詐騙帳戶之用，是被告辯稱柯叡霖未曾交付系爭提款卡給伊云云，自無可採。

⒊至被告另辯稱此案件不只伊一位被告，不應全由伊一人負擔，伊願負擔其中5分之1等語；

惟查，依上開規定及最高法院之判決，被告即使是與其他共犯共同為侵權行為致原告受損害，本就各負有賠償原告損害全部之責，是被告辯稱其只負擔其中5分之1云云，要屬無據。

⒋依上所述，被告將系爭帳戶提款卡暨密碼交付年籍不祥之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以利用該帳戶作為非法詐騙之犯罪工具，致原告受騙而將23,200元匯入上開帳戶，並受有損害，被告自應與詐欺集團成員依共同侵權行為損害賠償之規定，負連帶損害賠償責任。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件被告對原告所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而起訴狀繕本係於108年10月16日送達被告，有送達證書可憑（附民卷第11頁），該起訴狀繕本送達被告時發生催告效力，因此，原告請求被告應併給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告23,200元，及自108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額；

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

六、本判決乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

至於原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其聲請僅係促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為準駁之裁判，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 陳雅婷