設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1077號
原 告 張瑜庭
被 告 陳原啟
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告不得持本院109 年度司票字第899 號民事裁定對原告為強制執行。
三、訴訟費用新臺幣（下同）2,100 元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告不認識被告，亦未曾簽發交付被告如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎其竟持系爭本票聲請本院109 年度司票字第899 號民事裁定准許對原告為強制執行。
然系爭本票既非原告所簽立，依票據法第51條規定之反面解釋，原告自無需依票據文義負責，是被告對於原告並無票據債權存在。
又本票請求權時效為3 年，系爭本票係於86年3 月10日開立，被告至109 年3 月29日才向法院聲請本票裁定，已經過23年，故原告併主張時效抗辯拒絕付款等語。
並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：原告於86年3 月10日至臺南市明興路當舖借款20萬元，因而簽立系爭本票及借據，被告當時在該當鋪工作，承辦原告借款案件，因為原告未還款，公司要求伊自行吸收還款，再向原告追償，之前一直找不到原告，故至109 年間才聲請本票裁定等語答辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按本票未載到期日者，視為見票即付。
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3 年間不行使，因時效而消滅。
時效完成後，債務人得拒絕給付。
票據法第102條第2項、第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。
又民法第125條規定，請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。
雖明白揭示權利人若不於消滅時效期間內行使權利者，將生請求權消滅之法律效果，然民法所定之消滅時效，係以請求權為其客體，至於票據法第22條第1項前段之規定，則係以票據上之權利為客體，而非單指票據之請求權，兩者顯有不同，此可由票據法第22條第4項規定，票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人尚得對於發票人於其所受利益之限度內請求償還，即可明瞭。
況且，民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義。
據此，票據上權利因罹於時效，經票據義務人提出抗辯後，應認為票據權利人之票據上權利即行消滅（最高法院98年度台簡上字第37號及101 年度台簡上字第13號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭本票之發票日為86年3 月10日，未載到期日；
而被告係於109 年3 月25日持系爭本票，向本院聲請109 年度司票字第899 號民事裁定准許對原告為強制執行等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，可資認定。
是依前揭規定，系爭本票之票據上之權利應自86年3 月10日起算，而於3 年間不行使，即因時效而消滅。
據此，被告迄至109 年3 月29日始持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，顯然已逾3 年之票據請求權時效，且已逾15年之借款請求權時效，故縱系爭本票為被告於86年3 月10日借款所簽發交付原告，然其既主張時效抗辯拒絕給付，則被告自不得再持系爭本票對於原告行使權利。
㈢從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在，亦不得持本院109 年度司票字第899 號民事裁定對原告為強制執行，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件第一審訴訟費用額為2,100 元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，併予確定之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 謝璧卉
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬───┐
│編號│票據號碼│ 票面金額 │發票日（民國）│到期日│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼───┤
│1 │CH272059│200,000元 │ 86年3月10日 │ 未載 │
└──┴────┴─────┴───────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者