臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,140,20200313,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第140號
原 告 蘇承良
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 葉宗仁
訴訟代理人 葉育辰
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國109年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，臺南市歸仁地政事務所以「權利種類：抵押權、收件年期：民國84年、字號：歸地字第002234號、登記日期：民國84年2月11日、證明書字號：084歸地字第000782號，設定權利範圍：6分之1，擔保債權總金額：新臺幣貳拾萬元」之抵押權為繼承登記後，將抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱、持分6分之1(下稱系爭土地)為原告所有，於民國84年間，原告將系爭土地以被告之被繼承人葉高橋為權利人，擔保債權總金額新臺幣(下同)200,000元，存續期間自84年2月10日起至84年10月10日，清償日期為84年10月10日之抵押權設定登記(下稱系爭抵押權)。

而系爭抵押權所擔保之債權，其請求權已經罹於15年時效而消滅，系爭抵押權於擔保債權請求權時效消滅後，亦已罹於5年除斥期間，系爭抵押權應已消滅，惟抵押權人葉高橋並未塗銷系爭抵押權登記。

又系爭抵押權之抵押權人葉高橋於89年6月29日死亡，而被告為葉高橋之繼承人，故被告應負有塗銷系爭抵押權登記之義務，爰依法訴請被告塗銷系爭抵押權。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告既然積欠葉高橋債務，自應當還款清償才是；

又被告自認葉高橋及被告均未曾向原告催討債務。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之前開事實，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本、繼承系統表及本院108年12月2日南院武民丙89年度繼字第555號函等件為證(卷一第13、51、69頁)，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。

(二)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；

按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條及第880條分別定有明文。

經查，本件系爭抵押權所擔保債權清償日期為84年10月10日，有上開系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(卷一第13頁)，則至99年10月10日止，其15年消滅時效即已完成，而被告自認伊與葉高橋未曾向原告催討系爭債務(卷二第24頁)，是依前開說明意旨，系爭抵押權所擔保之債權因未有中斷事由，自應於99年10月10日罹於時效消滅。

再依民法第880條之規定，系爭抵押權至104年10月10日即因除斥期間經過而消滅。

是原告此部分主張為有理由。

(三)次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

本件原告為系爭土地所有權人，而系爭抵押權既因除斥期間經過而消滅，被告迄今未塗銷抵押權登記，即屬有礙於原告就系爭土地所有權之完整、無負擔，從而，原告本於所有權人之地位，請求被告纖維繼承登記後，再將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於民法第767條之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，於法有據，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為2,100元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 林彥汝