臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,1584,20210129,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1584號
原 告 何榮華
被 告 臺南市西區合作社

清 算 人 謝以涵律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款定有明文。

又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。

經查，本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於言詞辯論終結後具狀聲請本院再開辯論，其理由略以：本院命其於民國110年1月26日開庭時提出借據及他項權利正本，然法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）於110年1月27日甫發還上開書證，且原告曾於110年1月22日具狀請假，以及原告未對被告所提書狀表示意見為理由，向本院聲請再開辯論云云，然原告於110年1月22日所提出之民事請假聲請狀，並未附具有何因天災或其他正當理由無法到庭之證據以為釋明，且無不能委任訴訟代理人到場之情形，本院更未裁定准許展延期日，至原告所稱本院命其於110年1月26日開庭時應提出借據及他項權利正本，而臺南分署係於同年月27日甫發還上開書證等語，均係證據調查範疇，非屬不能到場之正當事由。

因此，原告未於言詞辯論期日到場，難認其之不到場具備正當理由，且核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人王梅明於52年10月5日向臺灣銀行臺南分行借款新臺幣（下同）40萬元，雙方定有「定期質押放款借據」（下稱系爭借據，並稱系爭債權）及「不動產抵押契據」（下稱系爭抵押契據），並由訴外人王紫薇提供坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，權利範圍均為7400分之4884之兩筆土地（重測前為臺南市○區○段000000000000地號，下合稱系爭2筆土地），設定最高限額抵押權200萬元以為擔保。

王紫薇於53年12月15日將系爭2筆土地以買賣為原因移轉登記予被告，被告為系爭2筆土地之所有權人，依系爭抵押契據第13條約定，契據效力及於擔保品受讓人，是系爭借據效力及於被告。

臺灣銀行嗣於62年4月30日將上開債權及抵押權讓與第三人李榮祥、柯泗濱、鄭天賜、何振興（下稱李榮祥等4人），李榮祥等4人復於71年2月8日將系爭債權及抵押權一併讓與原告。

系爭借據第3條約定系爭債權之利息，並有約定複利，原告自可依民法第207條第2項規定請求複利。

另依系爭抵押契據之約定，原告得請求拍賣系爭2筆土地，拍賣之金額，原告於200萬元抵押權範圍內有優先權，逾200萬元部分，原告僅無優先受償權。

且依系爭抵押契據第7條第2項之約定，擔保物提供人之擔保範圍，是以擔保處分之金額來負清償範圍，若清償範圍逾越最高抵押權限額，被告仍需負責，如此與系爭抵押契據第7條第2項後段約定「如有不足當由立據人及保證人負責補償」才能互相配合。

為此，依系爭借據及系爭抵押契據之約定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自53年8月5日起至清償日止，按每千元每月利息11.7元計算，並將未付之利息逕行滾入本金，遲延利息按月息1分1厘7毫計算。

三、被告則以：被告僅為擔保品提供人，依法僅需負擔物上保證人責任，原告所稱之借貸債務與被告無關，且原告所提之證據，無法證明被告應負連帶保證人之人保責任；

又系爭2筆土地均已拍賣完畢，被告聽聞臺南分署已將擔保價額420萬元分配給原告，原告起訴請求被告清償借款，顯無理由等語，以為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張王梅明於52年10月5日向臺灣銀行借款40萬元，並由王紫薇提供系爭2筆土地設定最高限額抵押權200萬元予臺灣銀行；

王紫薇於53年12月15日將系爭2筆土地出售登記予被告，被告為系爭2筆土地之所有權人。

臺灣銀行嗣將系爭債權讓與李榮祥等4人，李榮祥等4人復於71年2月8日將系爭債權讓與原告等情，業據提出系爭借據、系爭抵押契據、他項權利移轉契約、系爭2筆土地第一類謄本等件為證（調字卷第17-43頁），自堪信此部分主張為真實。

㈡至原告另主張被告為擔保品提供人王紫薇之受讓人，依系爭抵押契據第7條第2項後段所約定保證人之範圍，應認有包括物上保證人即被告，被告應就系爭債權負返還之責云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：⒈按「物保」係指由債務人或第三人以提供一定之財產如房屋土地來作為擔保，一般而言，物通常可以經過鑑價，估算出一定之價值，因此，債務人或第三人係僅在其所提供之該物價值範圍內，對債權人負清償責任，債權人不得對物上保證人之其他財產為求償，物上保證人所負者係為一種「有限責任」；

而「人保」則係以「人的信用」作為擔保，惟因「人的信用」通常沒有辦法量化成一個具體的價值，所以相對於物保之有限責任，保證人在債務人無法清償債務時，便必須負全部的責任，亦即其對債務人之債務等於是負擔無限責任，兩者間並不相同。

⒉本院審酌原告所提出之系爭借據，其上明確記載王紫薇為「質押標的物提供人」，而系爭抵押契據上，亦列載王紫薇為「擔保品提供人」，此外，系爭借據、系爭抵押契據上，另列記載連帶保證人為郭順治、郭金塗，王紫薇並非連帶保證人（人保），因此，王紫薇僅係以其提供之不動產負物上保證責任，並非系爭債權之連帶保證人，至為明確。

債權人於主債務人王梅明不履行清償借款債務責任時，僅得於取得拍賣抵押物裁定後，就系爭2筆土地實行最高限額抵押權求償，並無從請求抵押物提供人應另負擔所謂「保證人（人保）」之責任。

從而，被告雖為擔保品提供人王紫薇之受讓人，亦無庸因此負保證人責任，堪可認定。

⒊至系爭抵押契據第3條固記載「負完全責任」、第7條第2項記載「如有不足當由立據人及保證人負責補償」等語，惟由系爭借據同時列有人保（郭金塗、郭順治）及物保提供人（王紫薇）觀之，其所稱之立據人當指借款人即債務人（王梅明），所稱之保證人當指連帶保證人（郭金塗、郭順治），而非指物上保證人，應無疑義。

㈢依上所述，原告主張被告為擔保品提供人王紫薇之受讓人，應依系爭借據、系爭抵押契據，就系爭債權負保證人之返還責任，洵非有據。

五、綜上，原告依系爭借據、系爭抵押契據，請求被告給付40萬元，及自53年8月5日起至清償日止，按每千元每月利息11.7元計算，並將未付之利息逕行滾入本金，遲延利息按月息1分1厘7毫計算，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳雅婷